home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / climbing / 5420 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!linus!agate!elmar
  2. From: elmar@ocf.berkeley.edu (Elmar Stefke)
  3. Newsgroups: rec.climbing
  4. Subject: CRAGMONT BOLTING
  5. Date: 27 Jan 1993 18:40:44 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley Open Computing Facility
  7. Lines: 14
  8. Distribution: ba
  9. Message-ID: <1k6kvc$ar9@agate.berkeley.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: earthquake.berkeley.edu
  11.  
  12. I recently checked out Cragmont (Berkeley) after a period of not climbing
  13. there, and to my horror found that the easy climbs on the East side had
  14. bolted toprope anchors.  Does anybody know who is responsible for this
  15. absolute bullshit???  These bolts are more then an eyesore, they are comletely
  16. UNNECESSARY!  People have been toproping and bouldering/soloing at Cragmont
  17. since the 1930's without resorting to the use of bolts (except for early aid
  18. routes).  The East side routes have multiple possibilities for natural anchors
  19. (slinging trees, exposed roots, and rocks) in addition to providing a crack
  20. for pro on the left side of the face.  I can't imagine why there should be
  21. bolts.  They are more convenient (speak faster), but does that make them  
  22. in anyway necessary?  Did somebody live out their first practice bolt
  23. fantasy?  Are they safer (not with all the other anchors available)?
  24. Elmar Stefke
  25.  
  26.