home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / autos / 32445 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.9 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: rec.autos
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!titan!root
  3. From: c.oneill@trl.oz.au (Chris O'Neill)
  4. Subject: Re: Why is US engine technology so retrograde?
  5. Message-ID: <1993Jan22.043900.12684@trl.oz.au>
  6. Sender: root@trl.oz.au (System PRIVILEGED Account)
  7. Organization: Telecom Australia Research Laboratories
  8. References: <1993Jan8.155432.21223@mtu.edu> <C0vL2J.FxL@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan15.173353.16295@newsgate.sps.mot.com> <1993Jan20.020324.8083@en.ecn.purdue.edu>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 04:39:00 GMT
  10. Lines: 61
  11.  
  12. In article <1993Jan20.020324.8083@en.ecn.purdue.edu> surge@en.ecn.purdue.edu
  13. (PhD-in-Training) writes:
  14. >In article <1993Jan15.173353.16295@newsgate.sps.mot.com>
  15. mark@wdcwdc.sps.mot.com (Mark Shaw) writes:
  16. >>One recurring theme appears in this thread:   Larger engines are more
  17. durable.
  18. >>Sounds like an old adage that's long past it value.
  19. >
  20. >>Enough of this big block durability fable.
  21. >>It may have been true in the past, but it doesn't cut it today.
  22. >
  23. >Hmm, although I am tempted to agree with the poster, I can not
  24. >think of reasons why this would be so.  
  25.  
  26. I think the fable was that big blocks were durable AND fours were not, the
  27. fours were not part being the important point.  Mark Shaw emphasised the wrong
  28. part of the fable.
  29.  
  30. >Are smaller engines machined
  31. >more precisely today while larger engines are not?  Have their
  32. >been technology improvements that benefit only smaller engines?
  33. >
  34. >Clearly, there are a host of things that benefit all modern
  35. >engines.  Chief among them are modern electronic ignition system -->
  36. >engine mangement, and fuel injection.  Generally, the old engines of the 60s
  37. >did not have these advantages.  I think modern engine management
  38. >systems with knock sensors that can deliver accurate fuel/air and
  39. >timing have a significant affect on the longer life of today's
  40. >smaller engines.  
  41.  
  42. >Also people are changing their oil much more frequently.
  43.  
  44. What!  They should have changed it at least as frequently in the past as they
  45. do now.  I saw a manual for an early sixties car that specified a change
  46. interval of 1500 miles (although there was no oil filter).  The same
  47. manufacturer now specifies 6000 mile change intervals for its new cars.
  48.  
  49. >But aren't today's large displacement V-8s a benefactor of all
  50. >this technnology as well?  I think there can be no dispute that a
  51. >V-8 is working a lot less harder than a four.  Seems to me if you
  52. >change the oil every 3K miles on your modern small-block V-8, it
  53. >should last close to 200K miles easy.  
  54.  
  55. A similarly maintained four should last close to 200K miles as well and an
  56. equally well made V-8 should I guess last close to 400K miles.
  57.  
  58. >Perhaps this is too long
  59. >for most people and thus is not a real benefit.
  60.  
  61. This may be the important point.  If it lasts longer than 200K miles then what
  62. advantage is there in getting it to last even longer at the expense of using
  63. more petrol.
  64.  
  65. >Anyone know? 
  66.  
  67. >(Anyone care? 8^)
  68.  
  69. Yup, do you care if it lasts longer than 200K miles?
  70.  
  71. Chris O'Neill
  72.  
  73.