home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19658 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!hsdndev!news.bbn.com!NewsWatcher!user
  2. From: shetline@bbn.com (Kerry Shetline)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: CD vs. LP again (was Re: Preamp and Amp)
  5. Message-ID: <shetline-280193141119@128.89.19.80>
  6. Date: 28 Jan 93 20:10:03 GMT
  7. References: <1993Jan19.221047.7313@bnr.ca> <1190796@hpnmdla.sr.hp.com>
  8. Followup-To: rec.audio
  9. Organization: BBN
  10. Lines: 77
  11. NNTP-Posting-Host: bbn.com
  12.  
  13. In article <1190796@hpnmdla.sr.hp.com>, kurts@hpnmdla.sr.hp.com (Kurt
  14. Strain) wrote:
  15. > I think I know what it is that makes some people like CD better.
  16. > It's one of several things, like the euphonic sound of overbrightness.
  17. > I was told the latest rage in sound reproduction from the Las Vegas CES
  18. > is sizzle.  Sizzle is in.  Especially boom sizzle.  CD is great for that.
  19. > Then there's all that lack of detail that enhances a recording.  No detail
  20. > to muddy up on your mid-fi setup.  Perhaps it's grain.  Graininess to tingle
  21.  
  22. Hey, if there's some sort of distortion in CD that makes it appealing to
  23. me, fine. Am I supposed to be impressed because you tried to turn the
  24. tables on this argument? Am I supposed to somehow be humbled because now
  25. you've shown me what it feels like to be accused of liking distortion?
  26. Please. Grow up.
  27.  
  28. I'll be a whole lot more impressed if you come up with some research that
  29. isolates the digital distortions that you claim exist, and the
  30. psychoacoustic experiments that demonstrate the effects of these
  31. distortions on listeners. This work has be done for the LP-related euphonic
  32. distortions that have been discussed. All you have done so far is parrot
  33. the form of the argument without any of the substance.
  34.  
  35. > Or it could just be the fact that their genitals finally measure up to the
  36. > disk they're carrying.  Maybe this is the reason 99% of the CD audiophiles 
  37. > are male.  It's got to be one of these reasons because there can be no other 
  38. > by scientific process of elimination.  
  39.  
  40. Obviously, this is a crude attempt at humor, but even though you may be
  41. trying to make a joke, I think this may show that you really don't have a
  42. clear idea of what the scientific process is. You perhaps only understand
  43. your own parody of it. I've heard many people confuse being scientific and
  44. rational with some silly caricature of narrow pig-headedness. No doubt,
  45. there are people who fit the bill, but there are also many who don't, and
  46. who don't even get a chance from others who switch out as soon as someone
  47. begins to sound "too" reasonable.
  48.  
  49. Often, regardless of how careful you try to be, how clearly you try to
  50. entertain a wide variety of ideas, how cautiously you make caveats and
  51. contraindications, people who are in the habit of seeing a caricature of
  52. rationality see only the caricature.
  53.  
  54. > Face it, CD lovers just like euphonic distortion, or at least a better
  55. > comparison to their anatomy.  And if they like CD better than MD, they're
  56. > obvious Luddites, because MD is more advanced.
  57.  
  58. First off, I'll try to ignore your adolescent attitude. About your
  59. assertions of euphonic distortions in CD, I will not say "prove it" (this
  60. is usually pointless, because no one can ever prove anything to the
  61. satisfaction of an unwilling audience), but rather I would ask that you at
  62. least make some effort to be plausible, rather than just generating a poor
  63. attempt at satire.
  64.  
  65. > Well, I hope you like and agree with what I say because it's the kind of 
  66. > moronic shit I get to read from CD types here.  (From "experts", too.)
  67.  
  68. You've merely given a rough idea of the form of what has been written,
  69. ignored the substance, and added a degree of crudity that does nothing to
  70. enhance your credibility.
  71.  
  72. > One more thing.  If people like jj don't like what I write about their 
  73. > opinions then I would like to see they don't write about mine.
  74.  
  75. jj was complaining about how you misrepresented what he has said, not what
  76. you think about his opinions. You probably believe what you said, but that
  77. seems to stem from a nearly pathological inability to absorb any of the
  78. content of contrary opinion. You've created a caricature, you see only the
  79. caricature, and you rage endlessly against the caricature.
  80.  
  81. Take the above complaint you made. jj said that he did not like his
  82. statement and opinions being misrepresented. He didn't say a thing about
  83. what was written about his opinions. The distinction seems lost on you. If
  84. you can't follow that simple line of reasoning, it is quite understandable
  85. why you have annoyed jj with your misrepresentations. His words don't get
  86. through to you at all. And, so it would seem, neither does a lot of what
  87. others say as well.
  88.  
  89. -Kerry
  90.