home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19646 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.8 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!pipex!doc.ic.ac.uk!agate!ames!decwrl!deccrl!news.crl.dec.com!dbased.nuo.dec.com!nntpd.lkg.dec.com!ryn.mro4.dec.com!gauss.enet.dec.com!roth
  3. From: roth@gauss.enet.dec.com (Jim Roth)
  4. Subject: Re: Digital vs Analogue, Yet Again!
  5. Message-ID: <1993Jan28.144004.5928@ryn.mro4.dec.com>
  6. Sender: news@ryn.mro4.dec.com (USENET News System)
  7. Organization: Digital Equipment Corporation
  8. Distribution: na
  9. Date: 28 JAN 93 09:09:01    
  10. Lines: 76
  11.  
  12.  
  13. In article <1993Jan28.012337.15017@scott.skidmore.edu>, jreiser@scott.skidmore.edu (Jason Reiser... Asleep) writes...
  14. >fpf@aries.gasco.com (Frank Ferguson x3584) writes:
  15. >> 
  16. >> ...
  17.  
  18. >Wouldn't it be nice if CD players were actually capable of anything
  19. >approaching 95dB dynamic range!  But, sadly they fall quite short of
  20. >this, and the numbers quoted throughout the industry are strictly
  21. >bogus!  The following is an excerpt from The Absolute Sound,
  22. >July/August '92 by Gerard Rejskind.
  23.  
  24.    Ahh yes, TAS, a truly reliable source of technical information.
  25.  
  26. >"DYNAMIC RANGE PROBLEMS:
  27. >    Digital's biggest selling point is its wide dynamic range.
  28. >Certainly it is true that most CD's do not suffer from ticks and pops
  29. >(unless they are mistracking, a common phenomenon that usually comes
  30.                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^
  31.   Say what??  Virtually none of my CD's have ever mistracked on
  32.   any player I've ever owned.
  33.  
  34. >as a shock to new CD owners).  In fact, digital systems have quite
  35. >poor dynamic range.  The usual claim of over 90 dB of dynamic range is
  36. >based on a common mathematical blunder, coupled with what may be
  37. >outright fraud.
  38.  
  39. >    The formula for calculating the theoretical maximum dynamic
  40. >range of a digital system is well known.  It is:
  41. >    20 log (2^b - 1)
  42. >where b is the number of bits in the system.  Since the CD uses 16
  43. >bits, we can calculate the dynamic range:
  44. >    20 log (2^16 - 1) = 96.33 dB
  45. >    This is a very attractive figure, but the fact that some CD
  46. >player manufacturers actually claim dynamic range _greater_ than this
  47. >theoretical maximum should make us suspicious!  In any case, even this
  48. >value is unattainable.  The calculation ignores the fact that all 16
  49. >bits are not used for signal data.  The last bit is used as a parity
  50.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  51. >check (which alerts the error correction circuit that something is
  52.  ^^^^^ !!!!!
  53. >wrong with the data), and so we should do the calculation with only 15
  54. >bits:
  55.  
  56.    Now, I've seen a lot of fanciful speculation coming from clueless
  57.    people, but this takes the cake.
  58.  
  59. >    20 log (2^15 - 1) = 90.3 dB
  60. >    This is still very good, but there is a problem: It expresses
  61. >the peak-to-peak value of the noise.  The usual way we measure noise
  62. >is by its root mean square value.  To convert, we need to subtract:
  63. > ... more bogus number dweebing and misinformation deleted ...
  64.  
  65.    The facts are that dynamic range numbers are often meaningless,
  66.    but for none of the reasons put forth by this character.
  67.  
  68.    That TAS will publish such garbage demonstrates that they have no
  69.    journalistic ethics whatsoever.
  70.  
  71. >    I am not much cheered by the direction in which digital is
  72. >moving, and every time I hear an audio executive talk about "The
  73. >Future of Digital" I get chills.  There is some cause for optimism, I
  74. >suppose.  The very finest players (one of which I get to hear almost
  75. >daily) are astonishing in their ability to reproduce emotionally
  76. >satisfying music from the best disks.
  77.  
  78.    And there you have it.  Doublespeak.  On the one hand lots of
  79.    pseudoscientific blather about why digital *can't* work, but finally
  80.    he *listens* and hears that digital can realize its potential after
  81.    all.
  82.  
  83.    (And by the way, with proper noise shaped dithering, you can have
  84.    well in excess of 96 dB of perceived dynamic range, with the
  85.    present 16 bit linear PCM standard we have now.)
  86.  
  87.     - Jim
  88.