home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19564 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!caen!saimiri.primate.wisc.edu!ames!agate!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!kong
  2. From: kong@leland.Stanford.EDU (Kong Kritayakirana)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: CD vs. LP again (was Re: Preamp and Amp)
  5. Message-ID: <1993Jan27.051948.9556@leland.Stanford.EDU>
  6. Date: 27 Jan 93 05:19:48 GMT
  7. References: <1993Jan22.050702.7864@ccu1.aukuni.ac.nz> <1993Jan26.174004.11597@spang.Camosun.BC.CA>
  8. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  9. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <1993Jan26.174004.11597@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  13. >stuartw@ccu1.aukuni.ac.nz (Stuart Woolford) writes:
  14. >[....]
  15. >: Tell me, people, what kind on channel seperation can ANY ( at ANY price )
  16. >: practical LP system get ??. I will not mention the figures that I have
  17. >: heard, but they are not impresive, and many 10's of db below that of
  18. >: even quite cheap CD.
  19. >
  20. >You can only laugh if a) you have heard a high quality turntable setup
  21. >and b) still found its imaging to be 'laughable'. Numbers by
  22. >themselves mean zilch.
  23. >
  24. Looking at poor spec (esp. channel separation) and try to attribute this to
  25. LP imaging quality is not quite logical.
  26. I have heard LPs with very good imaging although the cartridge in use has
  27. channel separation of only 25-30dB. Yes, "Numbers by themselves mean zilch."
  28.  
  29. Kong Kritayakirana
  30.  
  31. Watch out for my new .sig!
  32.