home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19511 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!qiclab!gasco!aries!fpf
  2. From: fpf@aries.gasco.com (Frank Ferguson x3584)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Digital vs Analogue, Yet Again!
  5. Message-ID: <1993Jan26.160804.23060@gasco.com>
  6. Date: 26 Jan 93 16:08:04 GMT
  7. Article-I.D.: gasco.1993Jan26.160804.23060
  8. Sender: usenet@gasco.com (USENET poster ID)
  9. Distribution: na
  10. Organization: NorthWest Natural Gas Company of Portland Oregon
  11. Lines: 32
  12. Nntp-Posting-Host: aries
  13.  
  14.  
  15.  
  16. As long as we're going 'round yet again on the digital vs analogue
  17. question, I thought I'd raise a point that I've pondered, off an
  18. on, for some time.  My initial reaction to criticisms of digital sound
  19. was that people were simply unused to hearing recorded music reproduce
  20. sound with a "flat" response from dc to 20khz (and with 95db dynamic
  21. range!).  I still think this it true (at least for those of us who've
  22. been into hifi long enough to have "grown up" on LPs.  
  23.  
  24. I couldn't figure, however, whu anyone would react negatively to
  25. hearing the full range of music reproduced, until I reflected on
  26. the way most music is recorded.  Seems to me most studio recording
  27. is done with several mikes placed very close to the performer or
  28. instrument (much live recording is done the same way).  Few of us, 
  29. I expect, have spent much time listening to various instruments with
  30. our ears positioned a half inch from the strings or bells, or within
  31. an inch of a singer's mouth--yet that's the way recordings seems to be
  32. made.  I expect that a medium like analogue which is a bit rolled off
  33. in its preproduction capability would soften some of the sibilants and
  34. stridency which would seem to naturally arise from such an unusual
  35. listening position, and present a sound which more closely approximated
  36. what one might hear from a normal listening venue--more suitably
  37. removed from the performer or instrument.  Digital, however, could
  38. well reproduce the fairly intense and unrealistic "up close" experience
  39. with ruthless fidelity, giving in process the appearance of harshness
  40. and stridency.  Does this seem reasonable?
  41.  
  42. Just another victim of the audiophile disease.
  43.  
  44. Francis Ferguson
  45. fpf@gasco.com
  46.