home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19506 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  6.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!opl.com!hri.com!noc.near.net!news.bbn.com!NewsWatcher!user
  2. From: shetline@bbn.com (Kerry Shetline)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Preamp and Amp
  5. Message-ID: <shetline-260193141256@128.89.19.90>
  6. Date: 26 Jan 93 20:40:53 GMT
  7. References: <185107@pyramid.pyramid.com> <1993Jan26.161055.10991@bnr.ca>
  8. Followup-To: rec.audio
  9. Organization: BBN
  10. Lines: 135
  11. NNTP-Posting-Host: bbn.com
  12.  
  13. In article <1993Jan26.161055.10991@bnr.ca>, Dave Dal Farra <gpz750@bnr.ca>
  14. wrote:
  15. > The final goal of any high-end audio system is not to produce
  16. > sound in as pleasing a manner as possible, but is to provide
  17. > as realistic an illusion of real performers playing
  18.   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  19. > music before you as possible, in as real a reproduction of the
  20. > acoustic environment the piece was recorded in as possible (multi-track
  21. > horrors are obviously excluded).   This goal is not a matter of taste but
  22. > is an absolute.
  23.         ^^^^^^^^
  24. There is nothing absolute about illusions. As I have mentioned before, the
  25. amount of information in stereo recordings, coupled with the fact that the
  26. recordings must be reproduced in ill-defined and variable acoustic
  27. environments, means that recreating the original experience is certainly
  28. impossible. One can only attain a pleasing illusion. I think we agree here.
  29.  
  30. My point is that, since it is illusion that is being attempted, that
  31. different effects, including euphonic distortions, may help support the
  32. illusion, even if they represent deviations from true reproduction of a
  33. recorded signal.
  34.  
  35. > We measure the objective performance of audio gear only to build a model
  36.  
  37. Statistical measurement of subjective responses is also an objective
  38. measure. It is an unfair characterization of the objective approach to
  39. pretend that it's people running around with meters and circuit probes
  40. saying "Can't measure it. Must not be real."
  41.  
  42. > Thankfully, there is a sub-culture of trained and highly skilled
  43. > professional subjective testers whose job function is to HELP us
  44. > lesser skilled listeners determine the final merit of a piece
  45. > of gear; i.e. how close is it to providing a life-like illussion.
  46. > The reviewer's I'm referring to are not the Julian Hirsch's (sp?)
  47.  
  48. Maybe Mr. Hirsch doesn't have the most discriminating ear, but I can at
  49. least trust him. He's not pretending to have skills that he doesn't posess.
  50. Most of the "highly skilled" lot that you refer to I hardly consider
  51. something to be thankful for.
  52.  
  53. > their professed subjective abilities.   They are highly trained
  54. > individual's, who've proven themselve's again and again.  Writing their 
  55. > skill off as hype is merely paranoia, an indication that their review's
  56. > haven't been read over the course of time.
  57.  
  58. It is hardly paranoia to distrust other people's judgments when there are
  59. so many potential reasons to discount them. These people produce a
  60. marketable commodity -- their opinions -- and have their egos and their
  61. wallets riding on the market perception of their talent. Supermarket
  62. tabloids sell far better than any audio publication. This is no indication
  63. of the quality of the published material.
  64.  
  65. > people with demonstrated subjective listening skills.  The
  66. > fact that these reviewers are (independantly) very consistent between each
  67. > other with their perceptions regarding a unit's sound lends substance to 
  68. > their professed subjective abilities.
  69.  
  70. It could also show that they respond similarly to the same euphonic
  71. distortions, or to the same non-audio stimuli, i.e. marketing hype,
  72. hearsay, and price tags.
  73.  
  74. > We should always purchase a peice of gear based on the pleasure we derive
  75. > from it.
  76.  
  77. Certainly.
  78.  
  79. > As profesionals in audio, we should not be talking about taste
  80. > here.   As profesional's in the audio feild, we should be deriving pleasure
  81. > from the life-like sound our design's produce.
  82.  
  83. Yes, but the life-like quality of an *illusion* is a matter of taste.
  84. Different sounds will give the illusion of realism to different people.
  85.  
  86. > Kerry and Lon;  In your zeal in addressing the entire merits shown
  87. > by CD vs. those by LP in what you both profess as a "logical"
  88. > and "intelligent" manner, you have fallen victim to a trap so
  89. > prevalent in audio:
  90.  
  91. I don't believe that I ever called my manner logical or intelligent. I'm
  92. far too humble. But thanks for noticing. ;-)
  93.  
  94. > You've come to judge the merits of the technology by its merits
  95. > in meeting the intent of the model (lower measured distortion, etc.)
  96. > and not by its performance vs. the only realistic goal: Providing
  97. > as life-like an illusion as possible.
  98.  
  99. This is purely a misrepresentation of my viewpoint, and (I believe I can
  100. speak for him in this matter) Lon's as well. I have said (and obviously
  101. must repeat) that I make no case about anyone's preferences, nor do I tell
  102. anyone that their tastes should be based upon measurements. I only object
  103. when bogus technical claims are made for a given preference or perceived
  104. deficiency.
  105.  
  106. > Your insistence at proclaiming  CD's superiority while never once
  107. > explicitely claiming it brings you closer to the "real thing" bears 
  108. > this out.
  109.  
  110. This again is a continuation of your misrepresentation of my viewpoints,
  111. which should be adequately addressed in the previous text of this article.
  112.  
  113. > If a unit leads to a more life-like presentation, but measures relatively
  114. > poorly, who cares?
  115.  
  116. Not me.
  117.  
  118. > Such a case would only highlight inadequacies in the
  119.                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  120. > subjective model.
  121.   ^^^^^^^^^^^^^^^^
  122.   ^^^^^^^^^^
  123.  
  124. I think you just shot yourself in the foot.
  125.  
  126. > The fact that the majority of highly skilled and trained professional
  127. > subjective reviewer's find LP reproduction closer to the final goal
  128. > of life like reproduction supports my argument.
  129.  
  130. This fact does not undermine the euphonic distortion argument. There are
  131. professionals who prefer CD sound as well. I think that that shows that
  132. there is a matter of taste involved in deciding what sounds closer to real,
  133. and what effects support that illusion for a particular listener.
  134.  
  135. > The fact that CD
  136. > measures better awakens us to the existence of inadequacies in the
  137. > subjective model.
  138.   ^^^^^^^^^^
  139.  
  140. Oops! There goes the other foot!
  141.  
  142. My point is that if you remove (or simply debase as second-rate) all
  143. objective and statistical methodology, and rely purely (or primarily) on
  144. uncorrelated, unaccountable subjectivity, you open the door to massive
  145. self-delusion and a deluge of snake oil.
  146.  
  147. -Kerry
  148.