home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19487 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  3.0 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!kong
  3. From: kong@leland.Stanford.EDU (Kong Kritayakirana)
  4. Subject: Hifi Equipment Reviewing
  5. Message-ID: <1993Jan26.210644.21241@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <1993Jan19.202654.9148@leland.Stanford.EDU> <1993Jan20.014644.14794@midway.uchicago.edu> <1993Jan26.171403.4001@tc.fluke.COM>
  9. Date: Tue, 26 Jan 93 21:06:44 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <1993Jan26.171403.4001@tc.fluke.COM> strong@tc.fluke.COM (Norm Strong) writes:
  13. >}kong@leland.Stanford.EDU (Kong Kritayakirana) writes:
  14. >}>In article <1993Jan19.172138.29081@bnr.ca> Dave Dal Farra <gpz750@bnr.ca> writes:
  15. >}>>CD may, one day, surpass vinyl as the high-end medium of choice.  
  16. >}>>But not yet.
  17. >}>
  18. >}>How did you arrive at this conclusion? Golden-earing doesn't count.
  19. >}
  20. >}    I don't know what he means by "golden-earing", but I can certainly
  21.         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  22. What I mean by "golden-earing" equipment actually should be renamed 
  23. "undisciplined seeing equipment before hearing it" earing. This is the 
  24. practice done by so many so called "subjective" audio magazines whose
  25. reviewers insist on seeing the brand name and the price of an audio gear
  26. before writing a review. IMO, their way at arriving at how a certain piece
  27. of equipment "sound" is totally meaningless and should be humiliated at.
  28. These magazines sell for fantasy is oftimes preferable to mundane reality.
  29.  
  30. IMO, there is nothing "subjective" about this type of equipment reviewing.
  31. Yes, if I were to review a hifi piece, what I will do is the following:
  32.  
  33. 1. Put it in my "reference" system. Have its identity (brand name and price)
  34.    concealed.
  35. 2. Listen to it at length. 3 years. 5 years. Whatever it takes to burn it
  36.    in according to the manufacturer's tweako suggestion.
  37. 3. In the end write a comparison review to whatever reference equipment I
  38.    have on hand.
  39.  
  40. I doubt whether I can come up with something meaningful. Maybe my ears are
  41. just bad, but at least my common sense and credibility won't get blown away.
  42.  
  43. The person who originally posted that "CD may, one day, surpass vinyl
  44. as the high-end medium of choice. But not yet." has already retracted his
  45. assertion and declare it as "preference." So I won't make any more comment
  46. on it.
  47.  
  48. >Where I come from, high-end medium of choice means that those who
  49. >consider themselves high-end audiophiles, choose to listen to LP's more
  50. >than any other medium.  Quite frankly, I don't believe that is the case.
  51. >
  52. >Of course, if you define 'high-ender' as someone who prefers LP's, then
  53. >your statement becomes a tautology and is meaningless.
  54. >LP's than to any other medium.  
  55.  
  56. To me, what's high-end and what's not is like categorizing restaurants into
  57. ones that have "class" and ones that don't. Audio systems can be assembled for
  58. <$1000 or >$1000000. It just depends on where you draw the "highend" line. I
  59. never try to categorize any piece of equipment as "high-end" or "low-end,"
  60. except maybe when I'm joking.
  61.  
  62. Kong Kritayakirana
  63.