home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19364 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!torn!nott!bnrgate!bcars267!news
  2. From: gpz750@bnr.ca (Dave Dal Farra)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Preamp and Amp
  5. Message-ID: <1993Jan25.155935.12695@bnr.ca>
  6. Date: 25 Jan 93 15:59:35 GMT
  7. References: <185107@pyramid.pyramid.com>
  8. Sender: news@bnr.ca (usenet)
  9. Organization: BNR Ltd.
  10. Lines: 84
  11. X-Xxdate: Mon, 25 Jan 93 16:09:05 GMT
  12. Nntp-Posting-Host: bcarm41a
  13. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d9
  14.  
  15. In article <185107@pyramid.pyramid.com> Lon Stowell,
  16. lstowell@pyrnova.mis.pyramid.com writes:
  17.  
  18. >   Whoopee.  I have a similar background, with a bit of added
  19. >   emphasis on psychology, perception, and classical music training.
  20. >   This makes me capable of understanding how much I DON'T know and
  21. >   thus very likely to listen to the folks like Bill V., jj, Max,
  22. >   Dick Pierce, who are obviously pro's far beyond my background.
  23.  
  24. Ya, big deal.  Well, I've only been involved in audio professionally for 4
  25. years, but my background in audio goes back at least 15 yrs.  I've conducted
  26. and been a part of many controled (by Phd psychologists) subjective tests
  27. over the past years, have read every AES journal back to about '72, read
  28. Beranek and Olson when I was 15 and basically lived and breathed audio
  29. since I was 10, including electronic design.  If this is tootin' my own
  30. horn, tough shit.  My point is that you tend to listen not just to
  31. professionals, but pro's you agree with.  And I agree, I too am always hungry
  32. for knowledge and realize that there is much to learn from the others on 
  33. the Net.
  34.  
  35. >For your benefit I will define LP Bigot.
  36. >
  37. >    It is someone who, preferring the sound of LP, goes off the deep
  38. >    end and starts claiming superior technical performance in the
  39. >    areas of separation, bandwidth, or dynamic range.  
  40.  
  41. Great, that counts me out!
  42.  
  43. You just ain't listening, bub.   I've said a zillion times that LP repro
  44. is inferior to CD repro in terms of MEASURED seperation,
  45. and dynamic range and MOST other quantifiable objective measurements.  
  46. It is NOT inferior in terms of bandwidth.  Granted,  arriving at low
  47. distortion and wide dynamic range below 40 Hz is extremely difficult, but
  48. the bandwidth is not limited to below 22 kHz as per CD.  Remember
  49. the days of SQ4?  Here was an example of an LP encoded with info
  50. well above 20 kHz.  Of course the quad systems sounded like crap at
  51. the time, but this just highlights LP's availability to record/replay info
  52. up to 40 kHz.  An article was published by the AES recently concerning the
  53. perceptual clues offered by audio repro info above 20 kHz.  Apparently,
  54. they found some significance.  Sounds interesting, but
  55. I've yet to read it.
  56.  
  57. >    And your supercilious statements that anyone who doesn't agree
  58. >    with your conclusions and preferences is automatically assumed
  59. >    to have inferior equipment sounds more like "stylus envy" to me.
  60.  
  61. Couldn't give a rat's ass what anyone's equipment is.  People who envy
  62. or brag about anything monetary or material are plain suckers.  I'm
  63. just surprised that your ears lead you to arrive at the conclusions 
  64. they have.  I'm not doubting your ears, so I doubted either your
  65. equipment or your criteria in judging what you here.
  66.  
  67. >    Or that anyone capable of acknowledgeing the technical faults
  68. >    of LP must be listening to inferior equipment.   
  69.  
  70. Earth to Lon.  I've acknowledged the technical faults of LP repro
  71. a few hundred times now.  My point has been that the measurements
  72. don't tell the full story and never will.  LP repro sounds
  73. more life-like to many folks for reasons they can't explain.  You
  74. state that it is due to the euphonic colourations we are hearing.  I don't
  75. buy this.  If these colourations are the only reason that a system
  76. sounds more life-like, then there is something seriously wrong with
  77. the way the industry objectively specifies performance.  The goal is
  78. life-like reproduction, and only that.  I think a LOT more work
  79. is required in the area of defining accurate controlled subjective tests 
  80. for audio to try and uncover these differences.  A/B'ing is a waste for
  81. anything but glaring differences.
  82.  
  83. >    I totally fail to understand your attitude toward LP.  It seems
  84. >    that you must convince yourself and the world that LP is totally
  85. >    without technical faults in order to like it.
  86.  
  87. I can't understand your inability to seperate the discussion of how
  88. a unit sounds subjectively, from the specs. Julian Hirsch would
  89. be proud.
  90.  
  91. LP has many technical faults versus CD but for some reason I and MANY
  92. others find it to sound more life-like.  To damn with the euphonic
  93. colourations crap.   My yard-stick is LIFELIKE SOUND.  NOT SPECS.  What's
  94. your hang-up with the spec's?
  95.  
  96. Dave Dal Farra
  97. BNR Ottawa
  98. Audio and Acoustics Group
  99.