home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19326 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  4.1 KB  |  80 lines

  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!world!DPierce
  3. From: DPierce@world.std.com (Richard D Pierce)
  4. Subject: Re: Loud Music, Noise cancelation systems?
  5. Message-ID: <C1Dtp8.65u@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <C14E3p.6rs@cantua.canterbury.ac.nz> <1jj083INN86@geraldo.cc.utexas.edu> <C1DIz4.9C2@news.cso.uiuc.edu>
  8. Date: Sun, 24 Jan 1993 23:39:07 GMT
  9. Lines: 69
  10.  
  11. In article <C1DIz4.9C2@news.cso.uiuc.edu> rmg53668@dcl-nxt53 (Ryan Martin Grant) writes:
  12. >>>: I've read (in Popular Science) about new tech where sound is analysed
  13. >>>: in real time using chips and an opposite wave is generated to cancel the
  14. >>>: signal.
  15. >>>I can see that sort of thing getting very popular when DSP and ADC
  16. >>>technology get cheap enough. Cancelling a sound field rather than a
  17. >>>single source would require more channels, but if it's cheap...
  18. >>>Another reason is that if you use some form of adaptive filtering (the
  19. >>>easiest way to do it?) you end up with a very general plug-and-go
  20. >>>sort of arrangement. No complicated tuning procedures etc, it does
  21. >>>it by itself. Also, the system could be used to make sound as well.
  22. >>And then the next improvement, of course, would be a system that could be
  23. >>used both to cancel and reproduce sound at the same time.  Imagine the end
  24. >>user's surprise when he wonders why his 200 watt amplifier begins clipping
  25. >>for no apparent reason on a soft musical passage, and suddenly he realizes
  26. >>that his system has been cancelling out the sound of a helicopter flying
  27. >>directly overhead.  :-)
  28. >
  29. >>Portable stereos could have the sound cancelling features built in as well,
  30. >>so that you could take your jambox to the movies and set it up to cancel
  31. >>the people who won't stop talking.
  32. >
  33. >>I can see it now - the marketing types can call it Sound Forcefield (tm).
  34. >
  35. >These dreams are very similar to my own, but I was wondering if any 
  36. >rec.audio wizards could bring up any hard facts for/against this technology
  37. >ever going mainstream.
  38. >
  39.  
  40. There's a couple of fundamental reasons why it can't possibly be the dream
  41. system you hope it would be. Most fuindamental among them is the fact
  42. that, at the very best, you can provide cancellation over a volume whose
  43. dimensions are comparable to the shortest wavelength your interested in
  44. cancelling. For example, if your interested in providing cancellation over
  45. a volume, say, 2 meters in diameter (enough to take in two people), then
  46. the shortest possible wavelength has to be substantially longer than two
  47. meters. That implies a maximum frequency of all of 40 Hz or so. If your
  48. willing to confine the region to something the dimension of inter-aural
  49. spacing, (about 15 cm or so), you'll be lucky if it works as high as 500
  50. Hz. Want complete cancellation at 20 kHz? then be prepared to have the
  51. "sweet spot" confined to all of a couple of millimeters or so. Not real
  52. practical, eh.
  53.  
  54. If, on the other hand, you could provide cancellation at the source, then
  55. the closer you get, the higher the frequency you can reliably cancel, same
  56. rules as above.
  57.  
  58. Another problem is that the cancellation generator is going to have it's
  59. own field that will have to be cancelled, else you'll hear its residual.
  60.  
  61. Note that these are fundamental issues, and not technological ones.
  62. Finding the DSP horsepower to even take care of the simple cases of
  63. knowing precisely what needs to be cancelled is, at the present time,
  64. pretty tough, as the people who are doing DSP based realtime loudspeaker
  65. correction are learning the hard way.
  66.  
  67. The technique works fine for mufflers where you can characterize the
  68. emmissions precisely but for less well described circumstances (a
  69. loudspeaker in a random room playing who-knows-what with the listener who
  70. is both the receiver and a piece of the room acoustics moving about) is
  71. turning out to be a real tough nut to crack.
  72.  
  73. Cancel it at the source. Don't bother with DSP. Use a pair of wire cutters
  74. instead. It's cheaper. Even selling your house and moving is cheaper.
  75. -- 
  76. |                Dick Pierce                |
  77. |    Loudspeaker and Software Consulting    |
  78. | 17 Sartelle Street   Pepperell, MA  01463 |
  79. |       (508) 433-9183 (Voice and FAX)      |
  80.