home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19311 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!prism!gt0869a
  2. From: gt0869a@prism.gatech.EDU (WATERS,CLYDE GORDON)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Speaker vent placement question
  5. Message-ID: <81522@hydra.gatech.EDU>
  6. Date: 24 Jan 93 08:21:57 GMT
  7. References: <C19v5p.IzJ@usenet.ucs.indiana.edu> <1jprojINN4pj@uwm.edu>
  8. Organization: Georgia Institute of Technology
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <1jprojINN4pj@uwm.edu> randyd@csd4.csd.uwm.edu (Randall Elton Ding) writes:
  12. >
  13. >I have experimented with different port positions on the subwoofers I built
  14. >over the years and have not found any differences.  The only thing that 
  15. >seemed to make a difference after I got the box and port volume correct was
  16. >the room placement.
  17. >
  18.  
  19. I have built several speaker systems, and have noticed a difference in the 
  20. sound of boxes ported out the rear as opposed to the front of the enclosure.
  21. However, this difference was most plausibly explained that the port was 
  22. interacting with a room surface differently when on different box walls.  
  23. I have actually capitalized on boundary conditions when building car "boom
  24. boxes" by placing the ports on the rear wall, where on most hatch-back
  25. vehicles they were effectively corner loaded, usually resulting in an 
  26. increase in low frequency sound pressure from the ports. However, this
  27. was most often improper for flat frequency response in that it did 
  28. most likely change the acoustic load outside the port, most likely altering
  29. the port tuning (boom, boom, boom...) But, for the listener, the extra
  30. lf SPL was more desirable in many cases than accuracy, hence the above
  31. setup. I did also notice this in one system I constructed which was 
  32. ported out the rear, as opposed to a similar system (same cabinet volume,
  33. driver and port dimensions) ported in the front. I personally preferred the
  34. front-ported system, most likely for the boundary condition dependence 
  35. mentioned above. The rear and front ported systems demand different 
  36. room placement; there just might be no significant difference beyond this.
  37. I know that in the setups I heard the front ported system was superior
  38. IMHO. This is not to say that a rear-ported system could not be optimized;
  39. it may or may not sound better. The real moral is that they do couple
  40. with the listening environment differently in many cases.
  41.  
  42. Regards,
  43. Gordon.
  44. .
  45. -- 
  46. WATERS,CLYDE GORDON-Class of '93-Georgia Institute of Technology Atlanta Ga. 
  47. "Out of the mountain of despair, we can hew the stone of hope"- MLK Jr. 
  48. uucp:      ...!{decvax,hplabs,ncar,purdue,rutgers}!gatech!prism!gt0869a
  49. Internet: gt0869a@prism.gatech.edu
  50.