home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19206 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  5.1 KB
  1. From: kurts@hpnmdla.sr.hp.com (Kurt Strain)
  2. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:45:39 GMT
  3. Subject: Re: CD vs. LP again (was Re: Preamp and Amp)
  4. Message-ID: <1190792@hpnmdla.sr.hp.com>
  5. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hplextra!hpl-opus!hpnmdla!kurts
  6. Newsgroups: rec.audio
  7. References: <1993Jan19.221047.7313@bnr.ca>
  8. Lines: 90
  9.  
  10. In rec.audio, jj@alice.att.com (jj, sick and tired of all this nonsense) writes:
  11.  
  12. > Lon, it seems, has made at least a few valid technical points.
  13. > This is hardly the mark of the flat-earther. 
  14. > Your dismissal
  15. > of his points, showing no understanding when you dismiss them,
  16. > is more suggestive of the followers of farmer Ned Lud.
  17.  
  18. Gee, sorry I follow what I hear, and I don't buy these overrated garbage
  19. technical arguments that you believe is proof for the disqualification
  20. for the medium as a serious contender.  Same reaction you have concerning my 
  21. arguments about CD limitations.  You also stand up and say "you can't hear
  22. that."   You're worse than Ned Lud. 
  23. You trash anything for something new that's worse.  Give us that great DCC
  24. signal processing spiel.  Your view is "hey, looks good on paper, I buy it."
  25.  
  26. > >Maybe, but there's more CD bigots who confuse cartoon quality sound with 
  27. > >accuracy.  Guys who think all Telarc recordings have real depth, balance and
  28. > >personality.
  29. > Interesting, I never had a record show personality to me.
  30.  
  31. That's because you don't listen, you compute.  You don't understand what a 
  32. dry, sterile recording sounds like?  You probably have a shelfload
  33. of them.  It's statements like these that drop you from my list of audio 
  34. experts.  If I want to know some basic principle, yes, but not about judging
  35. sound and recording quality. 
  36.  
  37. > Kurt, you seem to be incapable of accepting the well-established
  38. > fact that there are euphonic distortions. It's no judgement on
  39. > your preferences, after all, arguing personal preference is pointless.
  40.  
  41. > Such distortions have been shown since the days of the rotating
  42. > wax roll recording.   They do not judge the person who likes
  43. > them, they just ARE.  If you like them, fine, but when you
  44. > start to argue about "digital looses the music" and so on,
  45. > you're going beyond preference to making factual statements.
  46.  
  47. You still don't get the simple fact that we are trying to remove the
  48. goddamn euphonic distortions from the record. We are not interested in
  49. them.  That's why people spend upwards of $25K for a turntable system,
  50. TO REMOVE THE UNWANTED DISTORTIONS, GET IT?!!!!!!  Prejudiced technical-only
  51. people like yourself never do get it.  They're too busy making pronouncements
  52. about measurable artifacts to try to study what motivates people like me. They
  53. come to their own McCarthyism conclusions about them and dismiss any
  54. testimony from the people themselves.  Absolutely pathetic mindset.
  55. I don't care if you're happy with what you have, I don't want you insulting
  56. my intelligence by demeaning all LP-files with "proposed reasons",
  57. reasons you don't understand.  And your side fired the first volley.  Eat it
  58. in return.  I wouldn't start attacking CDs if there weren't such a pompously
  59. erroneous posting in the first place - erroneous by the fact that he's
  60. unfairly judging a record by the sum of a few parts, parts that have all
  61. been worked on to be nearly undetectable as far as I'm concerned.
  62.  
  63. > Ok, first, what makes me a 'psuedo-expert, and second, when do I tell
  64. > you that you're wrong about what you like?  I'm not giving you
  65. > any derision about your choice of LP, I'm deriding your inaccurate
  66. > technical and phisiological statements.
  67.  
  68. You just tell me all the reasons why I must like my records; i.e. I like 
  69. distortion,  and now you say this comment.  You're a pseudo-expert 
  70. because you don't even have one iota of a clue about what I'm after, even after
  71. repeated strong commentary from my part.  It just doesn't get through,
  72. does it?  If it did, you'd probably become an expert on LP-files.  But
  73. you're not.
  74.  
  75. What the hell is so inaccurate about me saying I can't hear something, or
  76. at least there's nothing I can tell is there bothering me?  You simply want
  77. to believe some bad scientific explanation for my choice of medium.  Stop
  78. it.  To understand vinyl advantages you have to play around with stereos 
  79. awhile, seeking a closer view of the recording.  The window may be a little
  80. distorted, but a lot of light comes shining through.   Sorry, you wouldn't
  81. understand.
  82.  
  83. > >Hey, who cares anyhow?
  84. > You must, you keep coming back and singing your Luddite chorus.
  85.  
  86. And you must, too, singing your Luddite chorus.  The high end is
  87. the state-of-the-art, not the low end.  And the high-end is chock full
  88. of LP-files and tube-files and expensive wire-files, all for the purpose
  89. of wasting their time and money to get the closest, most accurate and
  90. musically satisfying sound they can tune in.  Having no technical argument
  91. in their favor is not their problem, but still we must endure the pot
  92. shots from guys like you, name calling all the way.  Eat dirt and get
  93. out of the way.
  94.  
  95. > When you attack someone for suggesting some of the reasons that
  96. > might be true, you're no longer discussing preference.
  97.  
  98. Jesus Christ, man.  When I suggested reasons that might be true about
  99. CDs or wires you flipped out.  So why can't I?
  100.