home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19184 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!mv!world!DPierce
  3. From: DPierce@world.std.com (Richard D Pierce)
  4. Subject: Re: Speaker vent placement question
  5. Message-ID: <C19zHJ.BMI@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <C19v5p.IzJ@usenet.ucs.indiana.edu>
  8. Date: Fri, 22 Jan 1993 21:53:42 GMT
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <C19v5p.IzJ@usenet.ucs.indiana.edu> wakeland@silver.ucs.indiana.edu (ray s wakeland) writes:
  12. >Recently someone asked how the placement of a speaker port affected its 
  13. >performance.  Dick Pierce wrote that the placement of the port has little 
  14. >effect, and also that it is a bad idea to put the port on the back of a 
  15. >bookshelf speaker which will probably be put against a wall.  (I hope I got 
  16. >that right!  I've seen what happens to people who mis-quote Pierce.)  I can 
  17. >also see why a designer of a larger floor-standing speaker would put the 
  18. >port in back.  For example, the drivers of my B&W DM640's cover most of the 
  19. >front surface of the speaker, so it is probably just easier to put the port 
  20. >in back.  This speaker is not meant to go near the wall.
  21. >
  22. >I am mistified, however, by the Energy 22.3's.  These speakers have TWO 
  23. >ports, one in front, below the woofers, and one in back in the center of the 
  24. >speaker.  Why would they do this?
  25.  
  26. There may be a variety of reasons. There's no reason, first of all, you
  27. can't use two port, properly sized, instead of one. Now, if the enclosure
  28. resonance is low enough so that the two ports are a small fraction of a
  29. wavelength apart, put them where you want. There are some issues about
  30. mutual vent coupling and driver-vent coupling, but they are a small part
  31. of the total volume velocity contribution by the entire system.
  32.  
  33. >Another question:
  34. >About the same time, there was much bashing of piezo tweeters.  My last 
  35. >speakers were a used pair of Dalquist DQ-10's, which I believe made quite a 
  36. >splash in the mid 70's.  They were 5-way speakers, with a piezo tweeter at 
  37. >the very top.  Why? (multiple choice)
  38. >a) Dalquist was foolish.
  39. >b) It was 1973, and the piezo was the best he could get.
  40. >c) Dalquist was an exceptional designer who managed to use the piezo tweeter 
  41. >effectively dispite its drawbacks.
  42. >d) Other
  43.  
  44. Yes :-)
  45.  
  46. Current piezo tweeters are just as bashable now as they were then. I
  47. cannot guess why John Dalquist used them. I cannot see them has having any
  48. place in a reasonable speaker system. They are, however, the ultimate
  49. indestructible driver, it would seem.
  50. -- 
  51. |                Dick Pierce                |
  52. |    Loudspeaker and Software Consulting    |
  53. | 17 Sartelle Street   Pepperell, MA  01463 |
  54. |       (508) 433-9183 (Voice and FAX)      |
  55.