home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19145 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  4.5 KB  |  109 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!torn!nott!bnrgate!bcars267!news
  3. From: Dave Dal Farra <gpz750@bnr.ca>
  4. Subject: Re: Preamp and Amp
  5. Message-ID: <1993Jan22.164100.2499@bnr.ca>
  6. X-Xxdate: Fri, 22 Jan 93 16:50:20 GMT
  7. Sender: news@bnr.ca (usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: bcarm41a
  9. Organization: BNR Ltd.
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d9
  11. References: <185084@pyramid.pyramid.com>
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 16:41:00 GMT
  13. Lines: 94
  14.  
  15. In article <185084@pyramid.pyramid.com> Lon Stowell, lstowell@pyrnova.mis.
  16. pyramid.com writes:
  17.  
  18. >>Additionally, there are two other groups:
  19. >
  20. >    Geez, man, what's this "groups" problem you have?  Aren't you
  21. >    a bit old for this?
  22.  
  23. No prob's.  I was just trying to summarize both sides of the argument as
  24. I perceived it, not pidgeon hole anyone.  If you knew me, you'd wouldn't
  25. even question my outrage against group mentality and the mediocrity and
  26. ignorance it nurtures.
  27.  
  28. >>a.  Those who believe CD's sound superior on the basis of lower noise,
  29. >>    better seperation, etc.  i.e.  Lon.
  30. >>    
  31. >     WAtch putting words in my mouth.   YOu made a bs statement that
  32. >     LP's have lower values.  
  33.  
  34. I did??  Talk about putting words in someone's mouth.  I too stated that CD
  35. "numbers" are more favourable that of LP.
  36.  
  37.  
  38. >     I merely said that those who claim numbers for LP are usually
  39. >     full of baloney...the CD's NUMBERS are almost always better.
  40.  
  41. I agree.  Again.
  42.  
  43. >     How your twisted mind decided that was a statement on sound is
  44. >     beyond me....particularly since the phrase "illusion" of better
  45. >     imitation of live performance seems to have been mentioned
  46. >     somewhere.
  47.  
  48. By you?  I truly am sorry if I missed that.
  49.  
  50. My twisted mind (I agree!) made that assumption since characteristics that
  51. are easily quantified were the basis for your entire argument on
  52. discrediting LP.  You never once said you felt CD was closer to the "real
  53. thing", as far as i know: again, maybe I missed it.  I guess now I know you
  54. feel it is.  Sorry if I made an incorrect assumption based on the only data
  55. I gathered from your presentation.
  56.  
  57. >>b.  Those who can live with the vinyl noise only because they think 
  58. >>    LP sounds closer to the real thing.  i.e. me.
  59.  
  60. > c.  There are also some people perfectly aware of the real numeric
  61. >     differences in LP and CD who STILL prefer LP.  Most of these
  62. >     actually know what they are talking about.   
  63.  
  64. Thanks!
  65.    
  66. >      No, its just that the LP bigot's constant use of the term to
  67. >      describe ONLY those folks preferring LP's over CD's...
  68.  
  69. Actually. You're right, I tend to think along those lines.  It's just that
  70. LP's superiority seems so obvious to me.  Maybe we have different criteria
  71. in judging accuracy of replay, and neither of us is more "Golden-eared" or
  72. "Pyrite-Eared"?  By the way, using your criteria, your irrepressible slam
  73. against LP and its proponents (and, therefore, my "Pyrite ears") makes you
  74. a CD bigot on equal footing with us "LP bigots".
  75.  
  76. >      insist on using $$$$ signs as a measure to boot is really
  77. >      nauseating
  78.  
  79. You don't think more expensive equipment, in general, sounds more musical,
  80. i.e. closer to the real thing?   Personally, I don't use $$$ as a measure
  81. of anything except: If you're a good shopper, you get what you pay for.
  82.  
  83. I think you'd be surprised at how little I've paid for the end result
  84. I've obtained; being an electrical engineer with formal training in audio
  85. and acoustics gives me the benefit of being able to highly modify my gear
  86. and get a lot of bang for the buck.
  87.  
  88. >       Particularly when the automatic assumption is
  89. >      that those lacking the LP-gospel fervor are only those with
  90. >      cheap playback equipment.
  91.  
  92. No, it's just that your vehement blasts against LP replay and what
  93. you call "LP bigots" raise questions over your LP playback
  94. equipment.  Myself and others have posted that we don't experience the
  95. negative effects of LP replay any-where near to the extent you do.  Or maybe
  96. that's not the case.  Maybe we're just not as bothered by them due to the other
  97. benefits we hear in LP repro relative to CD.  Yes! "We hear";  I can't quantify
  98. "why" we hear these benefits, as the available numbers don't bear our
  99. observations out; I don't even feel compelled to try and formulate a "why"
  100. response.  Like I've said, objective  measurements don't tell the full picture.
  101. Never have.  Probably never will.
  102.  
  103. Time to cool off Lon.  Your continual insults weaken your arguments, which
  104. could be quite interesting.
  105.  
  106. Dave Dal Farra
  107. BNR Otta
  108. Audio and Acoustics Group
  109.