home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19129 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.8 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!news.lth.se!pollux.lu.se!fastpath-37.orgk2.lth.se!user
  3. From: Jonas.Palm@orgk3.lu.se (Jonas Palm)
  4. Subject: Re: Digital critics - sampling argument is nonsense
  5. Message-ID: <Jonas.Palm-220193154819@fastpath-37.orgk2.lth.se>
  6. Followup-To: rec.audio
  7. Sender: news@pollux.lu.se (Owner of news files)
  8. Nntp-Posting-Host: fastpath-37.orgk2.lth.se
  9. Organization: University of Lund, Sweden
  10. References: <1993Jan21.213648.32065@watson.ibm.com>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 15:15:34 GMT
  12. Lines: 54
  13.  
  14.  zellers@22_clancy.manassas.ibm.com (Cevin M Zellers ) wrote:
  15. > Before I get torched to death, I should restate that I am not necessarily a
  16. > critic of analog (praise our audiophile roots) but an advocate of digital.
  17. > 
  18. > In a few short words, if the music is recorded and mixed in Digital, the
  19. > noise floor is simply MUCH lower (20+ dB) and analog distortion is reduced.
  20. > This gives you better headroom and more listening fun.
  21. > 
  22.  
  23. Er... 
  24. I'm not a digital-basher by any means, but modern analog recorders
  25. with Dolby-SR actually have a sligtly _wider_ dynamic range than 
  26. 16-bit digital recorders. Even the 'semi-pro' Dolby-S multitrackers do
  27. easily as well as their 16-bit digital counterparts in that respect.
  28. In real life, microphone+electronics or recording locale noise is going 
  29. to dominate anyway.
  30. Nor do the analog recorders display the low level linearity errors of 
  31. many 16-bit digital recorders in use. (Try the Chesky sampler for a 
  32. demonstration of the audible effects of that one.)
  33.  
  34. Dolby-SR and Dolby-S also pushes modulation noise and asperity noise to
  35. very low (insignificant?) levels.
  36.  
  37.  
  38. > But to go back to John Galloways argument, you state that only the 'canine
  39. > inspired' can diffentiate between a 20KHz sawtooth and a sine. But thats
  40. > enough for me to take my signal generator down Audio Buys (D.C.) and give
  41. > this experiment a first-hand-test. Roof Roof :) :)
  42. > 
  43. > If I can tell the difference, I may just have to scrap my CD's and plug in
  44. > the old vinyl player until you guys pull the sampling frequency out another
  45. > 50 KHz!
  46. > 
  47. > Cheers, 
  48. > Cevin
  49.  
  50. What makes you think that there is generally higher frequency music signals
  51.  
  52. present on the LP, compared to the CD of the same recording? Consider the
  53. frequency response limits of the mikes used, the electronics in the chain,
  54. the digital and analog recorders, and the LP itself. Even in an all analog
  55. recording, it would take a small miracle to actually get accurate
  56. supersonic
  57. information from the performance -> out of your loudspeaker. In real
  58. life...
  59.  
  60. But do the test anyway! I know I would!
  61.  
  62. If you think you hear a difference,and post about it, I'm sure rec.audio
  63. will supply you with a barbeque the like of which you've never seen :-)
  64.  
  65.                                              Jonas Palm 
  66.  
  67.                                          
  68.