home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 18971 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!yoyo.aarnet.edu.au!arnie.systems.sa.gov.au!state.systems.sa.gov.au!gcdcjrg
  2. Newsgroups: rec.audio
  3. Subject: Re: Summary: 6 ohm speakers with 8 ohm only receiver
  4. Message-ID: <1993Jan21.135756.26294@state.systems.sa.gov.au>
  5. From: gcdcjrg@state.systems.sa.gov.au
  6. Date: 21 Jan 93 13:57:56 ACST
  7. References: <80086@hydra.gatech.EDU> <11900019@hpmwnpd2.sr.hp.com>
  8. Organization: State Systems, South Australia
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <11900019@hpmwnpd2.sr.hp.com>, allana@hpmwtd.sr.hp.com (Allan Armstro
  12. > 
  13. > 
  14. > 
  15. > P. S. -- This brings up an interesting question. Consider a speaker that
  16. > has a very low impedance at the cabinet resonance (1 Ohm at 100 Hz, for
  17. > example). A solid-state amplifier would provide the speaker with
  18. > constant voltage. The lower impedance would mean that the amplifier
  19. > would supply more power at the resonance (if you're not loud enough to
  20. > be current-limited). Would this flatten the frequency response or make a
  21. > big peak? If driven by a tube amplifier with an output transformer, the
  22. > power match would suffer at resonance and less power would be delivered.
  23. > I believe this would make for muddy bass, no? Would it be better to
  24. > design an amplifier which monitored both output voltage and current and
  25. > design feedback so it delivered constant power with frequency despite
  26. > changes in the output load? Would it sound better?
  27. > 
  28. I cant offer a practical view here but it seems that most speakers today would
  29. be designed and tested to have the flattest possible response with a constant
  30. voltage style amp so anything else (assuming it could be easily produced) would
  31. not produce the response expected.
  32.  
  33.  
  34.  
  35. > P. P. S. -- I may be out to lunch here. I'm just assuming that they're
  36. > still designing tube amps with transformer-coupled outputs. Would it be
  37. > practical to design an output transformerless tube amp? Since there are
  38. > only one-channel devices available, it might be tricky, but the real
  39. > problem would seem to be the very low transconductance of tubes. Is this
  40. > it? If you can't get enough gm, can you make it up with a lot of loop
  41. > gain?
  42. > 
  43. Output transformerless tube amps are possible and are being made, generally
  44. with a pseudo complementary symatry or bridge output and a number of low
  45.  impedance tubes in parallel for each arm.
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50. > P. P. P. S -- That brings up another question. If you design a class A
  51. > amplifier, whether it be tubes or transistors, how do you couple the
  52. > output. I assume you're forced to transformer couple it. Does this mean
  53. > that you get a lousy damping factor or are there practical ways to add
  54. > enough feedback around the transformer?
  55.  
  56. Class A only means having current flowing through the output device(s) all the
  57. time. A plain class B stage can go to pure class A by increasing the bias
  58. current (and power supply and heat sinks) until it is greater than the peak
  59. output current.
  60.  
  61.