home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23287 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23287 talk.abortion:57928 talk.politics.misc:69768 talk.religion.misc:27555 alt.fan.rush-limbaugh:13839 alt.rush-limbaugh:15168 alt.fan.rush-limbaugh.tv-show:217
  2. Newsgroups: misc.legal,talk.abortion,talk.politics.misc,talk.religion.misc,alt.fan.rush-limbaugh,alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh.tv-show
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: Still Light On History????
  6. Message-ID: <1993Jan25.015447.27802@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1993Jan20.170715.21874@doug.cae.wisc.edu> <1993Jan21.192150.27842@hobbes.kzoo.edu> <1993Jan21.191146.29958@doug.cae.wisc.edu>
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 01:54:47 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <1993Jan21.191146.29958@doug.cae.wisc.edu> bodoh@cae.wisc.edu (Daniel Bohoh) writes:
  13. >In article <1993Jan21.192150.27842@hobbes.kzoo.edu> k044477@hobbes.kzoo.edu (Jamie R. McCarthy) writes:
  14. >>bodoh@cae.wisc.edu (Daniel Bohoh) writes:
  15. >>>
  16. >>>You like this consistency argument, don't you?  Well, I've thought
  17. >>>about the consistency of the pro-choice side.  I could show, for
  18. >>
  19. >>OK, I'll bite.  Me and drieux both want you to explain this, now.
  20. >
  21. >Extracted from an editorial I wrote for UW-Madison's _Badger_Herald_,
  22. >July 3, 1991:
  23. >
  24. >Many arguments made for pro-choice are utilitarian arguments.  One of
  25. >the most emotiional is the picture of a woman being mutilated by a doctor
  26. >performing an illegal abortion.  Abortion should remain legal so it remains
  27. >safe for all women, say the pro-choice advocates.  However, utilitarian 
  28. >arguments fail when considering such fundamental rights as the right to
  29. >life and the right to personal liberty.  Turning this argument around,
  30. >let's assume that abortion is a fundamental right.  Should the right
  31. >to choose abortion be usurped if many pro-life activists are injured
  32. >while chained to abortion doors?
  33.  
  34. First, we need to weigh the social costs of those few pro-life activists
  35. who are injured while chained to abortion doors against the massive
  36. economic benefits of not having to support 1.6 million unwanted children
  37. a year, AS WELL AS the benefits of not having back-alley butchering, 
  38. AS WELL AS the benefits of not having lots of pro-choice activists
  39. get hurt in _their_ political protests, should abortion be outlawed.
  40.  
  41. I think it's pretty obvious in which direction the scales of Utilitarian
  42. justice tip...
  43.  
  44. >The problem with utilitiarian arguments is that a fundamental right
  45. >(be it choice or life) can never be usurped simply to benefit
  46. >a large section of society.  That concept is at the crux of our
  47. >Constitution.  
  48.  
  49. Correct. But think of Utilitarianism as a tie-breaker. We have a stand-off
  50. between the fetus'es "fundamental" right to life and the woman's "fundamental"
  51. right to bodily autonomy. We can't decide whether the fetus is a "person" or 
  52. not, based on anything but an arbitrary legal fiat. So, how do we decide? 
  53. That's when the Utilitarian formula comes in. And clearly, from a Utilitarian 
  54. point of view, pro-choice makes more sense than pro-life.
  55.  
  56. >Any time an utilitarian argument is used to take
  57. >a right from one group and give it to another, a similar argument can
  58. >be found to do the reverse.  
  59.  
  60. Huh? Can you give an example of this?
  61.  
  62.                                 - Kevin
  63.