home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23166 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23166 alt.society.civil-liberty:7497 alt.politics.usa.constitution:1545
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!cmcl2!panix!mls
  4. From: mls@panix.com (Michael Siemon)
  5. Subject: Re: Judicial Power = "Create" Law? Founders Said Yes.
  6. Message-ID: <C1AJrC.M2L@panix.com>
  7. Summary: integration
  8. Organization: Panix Public Access Internet & Unix, NYC
  9. References: <1993Jan21.040853.28616@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan21.060822.6290@midway.uchicago.edu> <1jna9jINNdn4@darkstar.UCSC.EDU>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Sat, 23 Jan 1993 05:11:35 GMT
  12. Lines: 58
  13.  
  14. In article <1jna9jINNdn4@darkstar.UCSC.EDU> spencer@cats.ucsc.edu (Michael Spencer) writes:
  15. >
  16. >Ted Frank makes the best case against "original intent" jurisprudence
  17. >that I have seen in a long time. But he doesn't really come to grips
  18. >with the problem that the alternative is that the Constitution
  19. >depends on the result of the last election.
  20.  
  21. >Wnat to give it a try, Ted?
  22.  
  23. The objection is nonsensical (and has been already refuted by an earlier
  24. posting).  Even at the extreme in which one assumes that judicial inter-
  25. pretation is arbitrary (and why should one assume any such thing?), it
  26. would only be the case that the Constitution "depends" on the accumulated
  27. opinions of judges appointed by the winners of ALL the elections since
  28. the adoption of the Constitution.  While such a "summation" may have its
  29. own problems, a restriction of causation to *current* political fashion
  30. is NOT one of them.
  31.  
  32. Judicial appointments by one administration (or sequence of ideologically
  33. sympatico administrations) have EVIDENT influence on the sorts of things
  34. one reads in the papers as current court news.  But it is equally evident
  35. that the ideology of recent appointees is NEVER the only influence, and
  36. it is determinative only if external politics has allowed the ideological
  37. filter to completely swamp all other consequences of earlier causes.  One
  38. need only look at the history of Roe v. Wade for the last 20 years to see
  39. that "the Constitution depends on the result of the last election" is
  40. patently false.  The Reagan/Bush SC (and lower court) appointments could
  41. not move constitutional law to where THEY wanted it (though it moved in
  42. their direction), and a Clinton administration will not even BEGIN to have
  43. an effect on this until voices he appoints enter into the discourse -- 
  44. and then they will be spotty until/unless many years and judgeships pass
  45. into history, in dialogue with all earlier jurisprudence. 
  46.  
  47. And no political considerations along such lines, however relevant, can
  48. completely abrogate a legal tradition that *intends* independence from
  49. the political pursuits of executive or legislative branches.  Human affairs
  50. are always a bit messy, so tidy conceptualizations aren't going to be
  51. adequate to describe legal reality.  That reality includes notice that
  52. law, and its necessary interpretation by courts, has a history that is
  53. influenced but not "controlled" by contemporary politics.
  54.  
  55. Live with it; that's what "law" MEANS in human reality.  Ted's remarks
  56. about the framers simply show that they were intelligent observers of
  57. the world they inherited and restructured.  Ideologues who wish to turn
  58. a blind eye to the operations of justice in a human world will pervert
  59. all statments of insightful 18th century observers into bad arguments
  60. for the ideological goal, this bizarre political attempt to constrain
  61. courts to do exactly and only what some critic WANTS them to do, while
  62. avoiding everyting else.  The goal is nonsense.  Courts *intend* justice;
  63. they are limited by their understanding of law and life, but they are
  64. also free to apply their intent wherever they can see an application in
  65. a case at law, or equity.  If they do NOT have that power, they are NOT
  66. courts -- and if they do, their decisions *are* law.
  67. -- 
  68. Michael L. Siemon    "We honour founders of these starving cities
  69. mls@panix.com         Whose honour is the image of our sorrow ...
  70.              They built by rivers and at night the water
  71.              Running past the windows comforted their sorrow."
  72.