home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23162 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23162 alt.censorship:10088 alt.society.civil-liberty:7496 alt.politics.usa.constitution:1544
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!charnel!sifon!clouso.crim.ca!IRO.UMontreal.CA!saguenay.iro.umontreal.ca!simon
  3. From: simon@saguenay.iro.umontreal.ca (Daniel Simon)
  4. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  5. Subject: Re: Judicial Interpretation vs. Legislation
  6. Message-ID: <1993Jan23.050844.17179@IRO.UMontreal.CA>
  7. Date: 23 Jan 93 05:08:44 GMT
  8. References: <1993Jan18.151505.1167@eff.org> <1993Jan21.185438.19181@IRO.UMontreal.CA> <1993Jan21.204805.3768@midway.uchicago.edu>
  9. Sender: news@IRO.UMontreal.CA
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Universite de Montreal, Canada
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1993Jan21.204805.3768@midway.uchicago.edu> thf2@midway.uchicago.edu writes:
  15. >In article <1993Jan21.185438.19181@IRO.UMontreal.CA> simon@brome.iro.umontreal.ca (Daniel Simon) writes:
  16. >>One would have hoped that these same judges and legal scholars, after
  17. >>devoting such care and attention to the task of mapping out the
  18. >>complex subdivisions of the free speech/restricted speech spectrum,
  19. >>might also have made at least a token effort to draw a rough line
  20. >>between judicial interpretation and judicial legislation.  
  21. >
  22. >What makes you think they haven't?  
  23.  
  24. Um, the fact that everyone who has argued the importance of such a 
  25. distinction in this forum has gotten shouted down by the local legal 
  26. aces, all of them chanting in unison that such a distinction is 
  27. impossible to make?
  28.  
  29. >Read Edward Levi's "An Introduction
  30. >to Legal Reasoning," for example.
  31. >
  32. >Or, better yet, Blackstone, who predates the Constitution.
  33.  
  34. I realize that it is absurd to claim that no legal thinker has ever
  35. considered the question of how to interpret law, or even that no legal
  36. thinker has ever advocated one or another restrictive conception of
  37. constitutional interpretation (it is really constitutional law that is
  38. at issue here, since rulings that don't invoke the constitution can
  39. generally be overturned by legislation anyway).  My point (which I had
  40. hoped would be clear from context) is that as far as I can tell the
  41. consensus view of judges and legal scholars regarding constitutional
  42. interpretation does not include any explicit notion of restriction on
  43. the *process* by which such interpretation occurs.  As a consequence,
  44. the process of constitutional interpretation appears to have
  45. "evolved", and to be viewed as having done so, much the way the
  46. interpretation itself has evolved--that is, ever in the direction of
  47. greater breadth and scope for judges to decide as they happen to see
  48. fit.  I would be delighted to be proven wrong, of course; if Mr. Frank
  49. or anyone else can cite expressions of mainstream legal opinon
  50. explicitly opposing one or another seriously suggested approach to
  51. constitutional interpretation as being overly "liberal" (that is, as
  52. overstepping the line between "interpretation" and "legisation"), then
  53. I would be at least somewhat comforted.
  54.  
  55.  
  56. "Que dites vous?  C'est inutile?  Je le sais!        Daniel R. Simon
  57.  Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succe`s!"    simon@iro.umontreal.ca
  58.                     -Rostand
  59.