home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23038 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23038 alt.censorship:10062 alt.society.civil-liberty:7469 alt.politics.usa.constitution:1519
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.censorship,alt.society.civil-liberty,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  4. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  5. Subject: Re: Shouting "Movie!" at a Fire Station (Schenck v US)
  6. Message-ID: <1993Jan21.201023.4940@eff.org>
  7. Originator: mnemonic@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <1993Jan18.030527.3766@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan18.151505.1167@eff.org> <1993Jan21.185438.19181@IRO.UMontreal.CA>
  12. Distribution: usa
  13. Date: Thu, 21 Jan 1993 20:10:23 GMT
  14. Lines: 50
  15.  
  16. In article <1993Jan21.185438.19181@IRO.UMontreal.CA> simon@brome.iro.umontreal.ca (Daniel Simon) writes:
  17.  
  18. >So?  The boundary between "legitimate" lawmaking and restriction of
  19. >freedom of expression is no more recognizeable, in the abstract, than
  20. >the boundary between judicial interpretation and judicial legislation ...
  21.  
  22. I disagree. The former is more recognizable, and it's often the case that
  23. a statute is struck down because it is "facially" invalid as limitation on
  24. First Amendment prerogatives.
  25.  
  26. >...any piece of legislation can also, in principle, be characterized as a
  27. >form of limitation on freedom of expression.
  28.  
  29. I don't see this happening.
  30.  
  31. > Yet for some reason
  32. >judges and legal scholars never seem to despair of navigating *that*
  33. >unbroken continuum.
  34.  
  35. It could be that they have more common sense than those who generate
  36. parades of horribles on Usenet.
  37.  
  38. >One would have hoped that these same judges and legal scholars, after
  39. >devoting such care and attention to the task of mapping out the
  40. >complex subdivisions of the free speech/restricted speech spectrum,
  41. >might also have made at least a token effort to draw a rough line
  42. >between judicial interpretation and judicial legislation.
  43.  
  44. Why not give us your best shot? I'm all ears.
  45.  
  46. > ...it is far more
  47. >convenient for them simply to throw up their hands in mock
  48. >helplessness and announce that unlike, say, the distinction between
  49. >the Schenk and Brandenburg tests, the line between judicial
  50. >legislation and judicial interpretation is just too darned subtle for
  51. >them ever to hope to demarcate.
  52.  
  53. If it's not subtle, let's see you take a shot at it.
  54.  
  55.  
  56. --Mike
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. -- 
  62. Mike Godwin,    |"I'm waiting for the one-man revolution
  63. mnemonic@eff.org| The only one that's coming."
  64. (617) 864-0665  |                           
  65. EFF, Cambridge  |                   --Robert Frost 
  66.