home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / kids / 33356 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.6 KB  |  31 lines
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!spider!raft.spider.co.uk!alisonjw
  2. From: alisonjw@spider.co.uk (Alison J Wyld)
  3. Newsgroups: misc.kids
  4. Subject: Re: Teaching kids to read
  5. Message-ID: <1993Jan25.175311.28637@spider.co.uk>
  6. Date: 25 Jan 93 17:53:11 GMT
  7. References: <1993Jan18.153209.34294@watson.ibm.com> <dlhanson.32.727391690@nap.amoco.com> <1993Jan21.222945.6742@digi.lonestar.org>
  8. Organization: Spider Systems Limited, Edinburgh, UK.
  9. Lines: 20
  10.  
  11. In article <1993Jan21.222945.6742@digi.lonestar.org> gpalo@digi.lonestar.org (Gerry Palo) writes:
  12. >I'd just like to make a (non-agressive) plug for the approach taken in Waldorf
  13. >education of not teaching children to read before the age of around seven, 
  14. >approximately when the child looses his or her baby teeth.  I won't go into
  15. >the deatails, but in practice it works out very well.  The children learn to
  16. >read better and they develop a life long love of reading.  By the sixth or
  17. >seventh grade, typical Waldorf classes are reading adult literature, doing 
  18. >Shakespeare, etc.
  19. >
  20.  
  21. Heavens. I think I'd have _burst_ if I'd had to wait until I was 7 to
  22. read.  I learned at 4 (I'm not sure how).   I worked out at school
  23. that their readers were nothing to do with reading, and skimmed them
  24. to please the teacher, while getting proper books out the library.  I
  25. was a real book snob too - by age 7 I refused everything that didn't
  26. say "age 8 plus" on the cover.  Which isn't to say that the Waldorf
  27. approach isn't a good approach for some kids, I'm sure it is. 
  28.  
  29. (of course things are different here: school starts at 5 and I was
  30. still 4.5 when I went, which is seen as quite normal)
  31.