home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / intprop / 1597 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  4.2 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: misc.int-property
  2. Path: sparky!uunet!digex.com!intercon!udel!news.udel.edu!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!peltz
  3. From: peltz@cerl.uiuc.edu (Steve Peltz)
  4. Subject: Re: Looking for prior art for US Patent #4,624,462
  5. References: <FRIEDMAN.93Jan25002822@nutrimat.gnu.ai.mit.edu> <C1FqwB.GDs@csn.org>
  6. Message-ID: <C1Is5w.DsH@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: Computer Based Education Research Lab - University of Illinois
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 15:53:56 GMT
  10. Lines: 71
  11.  
  12. In article <C1FqwB.GDs@csn.org> dfishman@teal.csn.org (Dan Fishman) writes:
  13. >Let me get this straight!  You think that keeping the prior art (if any) from 
  14. >the plaintiff is the winning strategy? ...
  15. >                                                   ...  Bring your prior
  16. >art to trial to invalidate the patent (by the way, see how the judge feels
  17. >about trial by surprise when you withhold your crucial evidence from the
  18. >other side).
  19. >
  20. >If the PTO has already considered your prior art (as found by orderring the
  21. >"file wrapper" for the patent (all the stuff considered by the PTO and the
  22. >patent holder)), then you'll get nowhere with the PTO... save your efforts
  23. >for the trial.  If they haven't considered it, the re-examination is the
  24. >best (cheapest) way for your client to get the patent invalidated.  
  25. >
  26. >So why is it again you need this to be kept secret???
  27.  
  28. Apparently, RMS talked about this a little bit when he spoke here at UIUC
  29. (which I missed due to a prior commitment, argh!). The problem is if the
  30. patent holder brings the reference to the prior art to the PTO, says "we
  31. wish to have this considered, and here's why it doesn't apply to our
  32. patent"; the PTO then rubber-stamps it and now it is on record as not
  33. being applicable prior art, which makes any further legal actions much
  34. more difficult and costly. By forcing the prior art to be examined in
  35. broad daylight, as it were, it can be more fully disclosed. Anyway, that's
  36. my understanding of the possible pitfalls of allowing the patent holder
  37. to instigate the re-examination.
  38.  
  39. >Note that any real analysis requires a detailed reading of the entire patent
  40. >including the figures to find holes or weaknesses if they exist!
  41.  
  42. True, but for finding prior art that MAY apply, the abstract and claims are
  43. about as good as you need. Presumably a lawyer will then sift through anything
  44. discovered and determine what is actually applicable.
  45.  
  46. >Now read this carefully.  Does your client do everything this claim says:
  47. >(does the claim read on you clients invention)
  48.  
  49. Since the patent holder is suing for infringement, obviously THEY think
  50. so!
  51.  
  52. [list of claims omitted]
  53.  
  54. >Now read the rest with the same careful eye.  Notice first that each of
  55. >the following claims (2-7) are "dependent" claims, they are read in
  56. >conjunction with claim 1, your client must must do everything in claim 
  57. >2 AND claim 1, or claim 3 AND 2 AND 1, 4 AND 2 AND 1, 5 AND 1, 6 AND 1,
  58. >7 AND 1.
  59.  
  60. [list of dependent claims omitted]
  61.  
  62. Note that in a re-examination, even if the independent claim is killed,
  63. they might get by with re-writing it to also include one or more of the
  64. dependent claims, if the prior art doesn't cover all of them. If the
  65. alleged infringement included the dependent claims, they are still in
  66. trouble. This is why there ARE dependent claims. The DEC patent that
  67. was the subject of a previous inquiry to the net for prior art seemed
  68. to have been through at least one re-examination where the claims had
  69. already been significantly narrowed (BTW, it might be nice to hear the
  70. gory details of the outcome of that case).
  71.  
  72. Now, here's a question: a patent holder of a broadly written patent
  73. claims that something infringes. Prior art is found that doesn't
  74. seem to exactly fit the claims, but is practically identical to the
  75. claimed infringement. If it goes to trial, is it more likely that the
  76. patent will be invalidated, or found that the patent doesn't apply to
  77. the case (since to try to prove that it WAS infringing is tantamount
  78. to proving that the prior art also applies to the patent, and thus
  79. the patent should be invalidated)?
  80. -- 
  81. Steve Peltz
  82. Internet: peltz@cerl.uiuc.edu    PLATO/NovaNET: peltz/s/cerl
  83.