home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / educatio / 6124 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky misc.education:6124 misc.kids:33343 sci.edu:1476
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!rd1632!chenowet
  3. From: chenowet@rd1632.Dayton.NCR.COM (Steve Chenoweth)
  4. Newsgroups: misc.education,misc.kids,sci.edu
  5. Subject: Re: Branding kids, IQ tests, smart vs dumb (Was: Re: Seminar Program)
  6. Message-ID: <2689@rd1632.Dayton.NCR.COM>
  7. Date: 25 Jan 93 15:09:57 GMT
  8. References: <1993Jan17.192113.26691@sequent.com> <1993Jan18.152035.10261@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1993Jan18.163436.12313@news.cs.indiana.edu> <1993Jan20.215406.18366@clpd.kodak.com>
  9. Reply-To: chenowet@rd1632.Dayton.NCR.com (Steve Chenoweth)
  10. Organization: NCR Technology & Development, Dayton, Ohio
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <1993Jan20.215406.18366@clpd.kodak.com> staffan@ca.serum.kodak.com (Kenneth Staffan (x37507)) writes:
  14. > ...
  15. >I don't really like the label "gifted".  One reason is because I don't
  16. >like the unspoken implication that the _other_ children didn't get "gifts".
  17. >In the 60's? 70's?, in New York State, certain children were "accelerated".  
  18. >This term didn't bother me as much, I guess, maybe because it didn't
  19. >mean that the other children couldn't do things, just that certain ones were
  20. >capable of learning certain subjects faster.  I know I'm just arguing
  21. >symantics, but I still don't like "gifted" (that having been said, though,
  22. >I'll use it below :-).
  23. > ...
  24. >I believe that the powers of expectation are strong, and that the children
  25. >in non-gifted classes will under-perform, and that the teachers of the 
  26. >non-gifted classes will under-expect (what's the name for those two
  27. >well-documented syndromes?..)
  28. >
  29.  
  30. Did anyone catch the ABC News Special "Common Miracles: The New American
  31. Revolution in Learning" last Saturday, 1/23/93?  The show came across as
  32. much in favor of these views.
  33.  
  34. I liked the show's idea that teachers must really work to discover what's
  35. special in every kid and try to build on that.  I think this is a part
  36. of the point Staffan was making in the article, above.  I wonder if there's
  37. been research going on here -- what kinds of new tools are teachers
  38. getting to help identify a wide range of unique abilities in kids?
  39.  
  40. The ABC news show also was preachy about issues where the jury's still out,
  41. however.  It was very pro mainstreaming, which has been debated at length
  42. in some of these newsgroups.  Staffan has a sort of micro-debate with himself
  43. about it, above.  I was surprised to hear on the show how everyone
  44. who is progressive now agrees that all tracking is a bad thing for both the
  45. average and exceptional kids.
  46.  
  47. As other authors in these groups have pointed out, the situation remains
  48. unresolved for exceptionally fast learners in our school systems.  When you
  49. have a child like some of those who've been mentioned, reading at 2 yrs., etc.,
  50. and you show up four years later at their first grade classroom and see 30
  51. kids with a teacher saying, "This is a b" to them, suddenly you know
  52. how it's all going to go.  No amount of theory about virtues of mainstreaming
  53. can resolve that feeling in the pit of your stomach.  Those of us who have
  54. been through this tend to be less in favor of mainstreaming than we used to be.
  55.  
  56. Sudden vision:  How would it work if we tried to mainstream our next
  57. generation of professional musicians all the way through school.  Could we
  58. expect them still to be world class?  This isn't a perfect analogy, but it's
  59. a worthwhile analogy, I think.
  60.  
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. Steve.Chenoweth@Dayton.NCR.com
  65.