home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / educatio / 6092 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!JUTS!led11
  2. From: led11@ccc.amdahl.com (Lynn Robinson)
  3. Newsgroups: misc.education
  4. Subject: Re: Branding kids, IQ tests, smart vs dumb (Was: Re: Seminar Program)
  5. Message-ID: <96f1029o33cX01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  6. Date: 23 Jan 93 01:49:16 GMT
  7. References: <1993Jan16.034412.25047@julian.uwo.ca> <1993Jan16.074725.18550@athena.mit.edu> <1993Jan16.162832.28828@julian.uwo.ca> <30330@castle.ed.ac.uk> <1993Jan20.111639.19304@athena.mit.edu>
  8. Reply-To: led11@JUTS.ccc.amdahl.com (Lynn Robinson)
  9. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  10. Lines: 71
  11.  
  12. In article <1993Jan20.111639.19304@athena.mit.edu> Jason W Solinsky writes:
  13.   > In article <30330@castle.ed.ac.uk>, Chris Malcolm writes:
  14.     >> Why not allow the kids to decide how smart they are, simply by letting
  15.     >> them go to whichever paced class they like? Most kids have a pretty good
  16.     >> idea of where they fit in the scholastic pecking order in their various
  17.     >> subjects. Of course some will choose low for an easy life, and some will
  18.     >> ambitiously aim too high and struggle for a bit before dropping down.
  19.     >> But it would probably work at least as well as grading done by tests or
  20.     >> teachers, and would have the great advantage that nobody would feel
  21.     >> unfairly done by.
  22.   >
  23.   > That would be nice. The problem is that at the ages that count, parents 
  24.   > are the overwhelming force behind such decisions. They always seem to 
  25.   > push their kids higher than they should be. The result is that kids that 
  26.   > should not be the "smart" classes are.  I have nothing against children 
  27.   > being able to choose their class. This is fair.  The problem is that in 
  28.   > a public school, the kids who belong in their class suffer because of an 
  29.   > influx of kids who don't. Your idea prevents discrimination
  30.   > against the less intelligent by discriminating against the smart.
  31.   >          Jason W. Solinsky
  32.  
  33.   I do not see how Chris's idea discriminates against the "smart" people.  
  34. If you wanted to ensure that a student didn't get into a class that was too
  35. advanced, you could require her to pass an exam testing for background or
  36. prerequisite skills before admitting her to the class.  Alternatively,
  37. a teacher could suggest to a student who is having trouble that he/she transfer
  38. to another class (whereupon the student could choose to work harder to catch
  39. up, transfer, or get a poor grade in the course.)  If students were not
  40. simply passed ahead without having the understanding, if they had to pass
  41. entry exams to get into subsequent classes, and if they could attempt
  42. the exam to get into any class at any level, you wouldn't have watered-down
  43. classes and parents would not be able to control the level of the classes
  44. that their children attend.  Perhaps it follows that children should also
  45. have the right to choose not to take a course in a certain subject - i.e.
  46. we adults don't have a right to control their minds.
  47.  
  48.   I think this proposal is a very good solution and I hope to see it
  49. discussed more.  To me it seems like the obvious answer to many issues which
  50. have been raised on this thread such as kids not being equally "gifted" 
  51. in all areas (since students could choose to take higher or lower level 
  52. courses in the different areas).  Moreover, if it became standard operating
  53. procedure to have students of several different ages in a class, I don't think 
  54. there would be nearly as much stigma about being different, e.g. labelling
  55. people as "nerdy" or "dumb".  (At least I don't think there would be more
  56. stigma than there is today.) 
  57.  
  58.   I wish things had been this way when I was in school - it would have 
  59. been a huge motivator for me to see how quickly I could advance in 
  60. my favorite subjects and to be with others who shared my
  61. interests.  As it was, I skipped a grade and was given a hard time
  62. because I was different and smaller than the others.  If I could have
  63. chosen to take gym class with less athletic kids, it would have 
  64. made my life easier since I suffered from the dreaded "always the last one 
  65. picked for the team" syndrome.  I was also bored and unmotivated because
  66. much of the material in most of my classes was too easy for me and I 
  67. didn't have to work very hard in my classes until I entered college.   
  68. I believe I could have mastered most of the required elementary and 
  69. high school subjects in much less time than the 11 years for which 
  70. I was sentenced to attend compulsory schools.  
  71.  
  72.   Thus I ask again:  why do we not simply allow students to move as 
  73. fast as they can in any subject by allowing them access to more
  74. advanced courses, allowing them to be with their intellectual peers,
  75. and allowing them to study independently for credit?
  76. The system of compulsory "grade levels" we have today is blatantly 
  77. ageist.   Can anyone come up with a justification for
  78. continuing this?   I don't even think "socialization" is a good one -
  79. the grouping together of kids of *exactly* the same age for 12 years
  80. doesn't seem necessary or natural and often has negative side effects.
  81.  
  82.    Lynn Robinson    lynn@ras.amdahl.com
  83.