home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / consumer / 22299 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!uw-beaver!news.u.washington.edu!carson.u.washington.edu!tzs
  2. From: tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: KMart's policy if items scan at the wrong price.
  5. Date: 21 Jan 1993 10:09:42 GMT
  6. Organization: University of Washington School of Law, Class of '95
  7. Lines: 19
  8. Message-ID: <1jlsp6INNhc@shelley.u.washington.edu>
  9. References: <C0wH3C.66I.2@cs.cmu.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: carson.u.washington.edu
  11.  
  12. In article <C0wH3C.66I.2@cs.cmu.edu> murthy+@EDRC.CMU.EDU (Sesh Murthy) writes:
  13. >I just bought an item (STP oil treatment) from Kmart(at the
  14. >Monroeville storin Pittsburgh) and the price marked on the
  15. >shelf was $1.42 and the price on the bill was $1.77.  Normally
  16. >all stores where this happens refund the price of the
  17. >item.  I even thought this was the law.
  18. >
  19. >The manager at the counter was very rude when I told her that
  20. >returning $0.35 was not sufficient restitution.  When I called
  21.  
  22.  $1.77
  23. -$1.42
  24. ------
  25.  $0.35
  26.  
  27. I'd be very curious to hear under what theory you claim that $0.35 is not
  28. sufficient restitution.
  29.  
  30. --Tim Smith
  31.