home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / mi / misc / 916 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky mi.misc:916 mi.news:208
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!nigel.msen.com!fmsrl7!destroyer!news.itd.umich.edu!notorious.rs.itd.umich.edu!bryan
  3. From: bryan@notorious.rs.itd.umich.edu (Bryan Beecher)
  4. Newsgroups: mi.misc,mi.news
  5. Subject: Re: MI.ORG
  6. Date: 25 Jan 1993 17:13:20 GMT
  7. Organization: University of Michigan
  8. Lines: 72
  9. Distribution: mi
  10. Message-ID: <1k173gINNmt9@terminator.rs.itd.umich.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: notorious.rs.itd.umich.edu
  12. Originator: bryan@notorious.rs.itd.umich.edu
  13.  
  14. In article <1993Jan24.193507.24344@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy
  15. ) writes:
  16. >
  17. >1)  The names are too long, and give folks bogus impressions when they get
  18. >    out of date, e.g. if my address is kevin@rotag.ann-arbor.mi.us (blech!),
  19. >    and I move to Royal Oak, or wherever, net.people will still ASSUME I'm in
  20. >    Ann Arbor, unless or until a change is made in the nameservice. I'm
  21. >    not a fan of propagating bogus information, even if it's relatively
  22. >    innocuous bogus information. The world is already a pretty complex place
  23. >    without adding to the "information clutter" problem.
  24.  
  25. The names are definitely longer.  No doubt about that.
  26.  
  27. Is the "bogus information" problem really an issue?  When one moves, there's
  28. a lot of places where your new address has to get recorded.  This seems to
  29. add one more.  Worrying about net.people making assumptions about the city
  30. you live in hardly seems to be a show-stopper.
  31.  
  32. >2)  Mi.us doesn't have local control over nameservice. The administrators in
  33. >    CA, from all reports, seem to be doing a good job now, but who's to say
  34. >    that couldn't change in an instant, with a flurry of bureaucratic org-chart
  35.  
  36. >    and/or budget-priority changes?
  37. >
  38. >
  39. >2a) The .us folks seem to have a STRONG bias against wildcard MX'es. Even
  40. >    stronger, if that's possible, than mi.org's traditional bias. Without
  41. >    local control, what's to stop them outlawing wildcard MX's completely,
  42. >    thus depriving non-IP-connected sites of a valuable mail routing tool?
  43.  
  44. Why is local control any better than ISI control?  Most of this stuff gets
  45. done via e-mail.  And since I said I could act as a front-end, I could also
  46. take phone calls, and send mail on people's behalf.  I think the U-M Info
  47. Tech Div is a lot more liable to go through any changes (read the papers)
  48. than ISI.
  49.  
  50. >3)  What about bona fide "org"s, i.e. non-profits? They don't really belong in
  51. >    mi.us, do they? And according to the RFC's I've seen, you're not really
  52. >    supposed to register a second-level domain if you have less than 50 nodes
  53. >    in it. Mi.org has almost 50 nodes, but a small non-profit with, say, half
  54. >    a dozen nodes, would clearly be in violation of that guideline if they
  55. >    tried to register a second-level .org domain. Lots of folks ignore those
  56. >    guidelines, true, but again, why contribute to the problem?
  57. >
  58. >3a) Where is the fine line drawn between individuals and non-profits, anyway?
  59. >    We have pretty much jettisoned the 501(c)(3) yardstick, right, so if I
  60. >    were to, for example, open up my whopping three-node bedroom network to
  61. >    select friends and relatives, as a kind of informal, non-profit "club",
  62. >    should I be in .org or .us? Mi.org covers both usage classes right now.
  63.  
  64. This is not a problem.  There are A LOT of places without 50 hosts that have
  65. a domain.  People who want their own domain should continue to register them
  66. in US or ORG or wherever they want it.
  67.  
  68. >4)  It's not broken, and transition would be a minor pain in the ass.
  69.  
  70. MI.ORG is not broken, true.  Moving towards a standard namespace and removing
  71. the reliance upon the kindness of strangers is a good thing, IMHO.  There's no
  72. reason not to begin a move soon, keeping MI.ORG around for, say, a year so
  73. no one loses any mail.
  74.  
  75. >If I didn't have a financial matter pending resolution for the next few
  76. >months, I'd get my home network IP-connected right now and run the silly
  77. >nameservice myself, if no-one else wanted to...
  78.  
  79. Let me repeat that running the MI.ORG domain is not a problem for me or U-M,
  80. and that I have no plans to just shut things off or anything insane like that.
  81. My interest is looking at this situation pro-actively, so that the system that
  82. is left in place can continue into the future indefinitely.
  83. -- 
  84. Bryan Beecher, U-M Information Technology Division (+1 313 747 4050)
  85. Domain:    Bryan.Beecher@umich.edu      Path:  ..!uunet!destroyer!bryan
  86.