home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / virus / 4996 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!darwin.sura.net!newsserver.jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!news
  2. From: rslade@sfu.ca
  3. Newsgroups: comp.virus
  4. Subject: Internet Worm - Media (CVP)
  5. Message-ID: <0020.9301271940.AA16908@barnabas.cert.org>
  6. Date: 15 Jan 93 07:41:31 GMT
  7. Sender: virus-l@lehigh.edu
  8. Lines: 60
  9. Approved: news@netnews.cc.lehigh.edu
  10.  
  11. HISVIRR.CVP   921215
  12.  
  13.                    The Internet Worm - the Media
  14.  
  15. Media coverage of viral programs, and major infestations, has been
  16. consistently, and depressingly, inaccurate.  An enduring mystery
  17. remains from the Internet Worm -- how did the media do so well at
  18. reporting it, a record which has never been equalled, either before
  19. or since?
  20.  
  21. Highly accurate newspaper reports on the Worm were appearing even in
  22. regional newspapers as early as November 5th.  Although some errors
  23. appeared in some stories, the errors tended to be minor.  Although
  24. some very erroneous reports appeared, the ones that got printed
  25. tended to be the more correct.  How did the information get out so
  26. quickly, and how was the media able to discriminate between the
  27. stories so well?
  28.  
  29. (Even the erroneous stories that were carried contained exceptional
  30. information.   A story from the New York Times on Sunday, Nov. 6th
  31. stated that Morris was able to track the progress of the Worm
  32. because "[e]ach second each virus broadcast its location to a
  33. computer named Ernie at the University of California".  While this
  34. was not correct, it *was* true that the Worm was designed to have
  35. packets sent to ernie.berkeley.edu.  The code which was to have done
  36. this was faulty, but, had certain programming been in place at
  37. Berkeley, it would have been possible to get rough estimates of
  38. progress.)
  39.  
  40. John Markoff has come to be widely recognized for the excellence of
  41. his reportage in technical matters.  An examination of his article
  42. of November 8th, 1988 is very instructive.  While the technical
  43. details of his report could not possibly rival that of Spafford, or
  44. Eichin and Rochlis, the general concepts are present, clear and well
  45. presented.  While experts could quibble over some of the details (he
  46. describes the sendmail debug option as a "trapdoor", and is rather
  47. free with assignment of motivation) I suspect they would have to
  48. admit that the important points are all there.
  49.  
  50. Still, what contributed to this unprecedented, and so far
  51. unequalled, media accuracy?  One of the factors is undoubtedly the
  52. number of researchers who were involved.  Across the country, dozens
  53. and perhaps hundreds of people were involved in a detailed
  54. examination of the worm.  Very little other work was being done
  55. until the problem was resolved.  (Let's face it, for many people
  56. little work *could* be done until it was resolved.)  Even those who
  57. were not actually engaged in research as to what the bug did were
  58. following the developments closely so as to be able to disinfect
  59. systems that they were responsible for.  At the same time, there was
  60. not as much time for misinformation to spread via "friends of
  61. friends" who had once seen a copy ...
  62.  
  63. copyright Robert M. Slade, 1992   HISVIRR.CVP   921215
  64.  
  65. ===================
  66. Vancouver          ROBERTS@decus.ca         | "Power users think
  67. Institute for      Robert_Slade@sfu.ca      |  'Your PC is now
  68. Research into      rslade@cue.bc.ca         |  Stoned' is part of
  69. User               p1@CyberStore.ca         |  the DOS copyright
  70. Security           Canada V7K 2G6           |  line." R. Murnane
  71.