home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 22402 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. From: sfk@otter.hpl.hp.com (Steve Knight)
  2. Date: Fri, 29 Jan 1993 01:21:57 GMT
  3. Subject: Re: Smalltalk/V users?
  4. Message-ID: <6280002@otter.hpl.hp.com>
  5. Organization: Hewlett-Packard Laboratories, Bristol, UK.
  6. Path: sparky!uunet!pageworks.com!world!eff!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hplextra!otter.hpl.hp.com!otter!sfk
  7. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  8. References: <1k8rg1$604@DIALix.oz.au>
  9. Lines: 48
  10.  
  11. I bought and experimented with Digtalk's Smalltalk/V.  Here's a 
  12. couple of warning remarks about this product ...
  13.  
  14. My strong impression from the continual flow of Smalltalk/V bumpf 
  15. from Digitalk is that the DOS platform is well supported -- and the 
  16. Mac implementation is very much the poor relation.  I eyeball the stuff 
  17. out of a sense of misguided hope.  Sure, there is a new release
  18. coming out soon-ish.  But it's been out on DOS for ages.  If you
  19. want to stay on the cutting edge, get MS-DOS :-(
  20.  
  21. I have also been very disappointed with the run-time cloner -- Smalltalk/V
  22. jargon for the creation of a runnable executable.  My first test was
  23. a "hello world" program which I used as a baseline test.  The resulting
  24. image was enormous (I forget exactly how big now -- but well over 1.5 Mb, 
  25. the size of a SuperDrive floppy.)  The cloning process was incredibly
  26. slow (I had a bath -- and then watched TV.)  This completely ruled
  27. it out for me.  I was prepared to tolerate, perhaps, a 0.5 Mb 
  28. overhead as I'm a really lazy person and value what AI languages have
  29. to offer.  But this was ridiculous.  
  30.  
  31. I was also pretty unimpressed with the lack of integration with ResEdit
  32. and resource forks.  Instead of using the Toolbox, it appears from the
  33. documentation and from general furkling about, that they simulate
  34. the appearance of dialogs (etc) using their own code.  I was amazed
  35. that this could be considered adequate in a Mac-based programming
  36. environment.  In fact, I still can't believe this and wait (cheerfully)
  37. to be contradicted.
  38.  
  39. Apart from these negative remarks, I was generally happy with the
  40. standard of engineering.  I didn't find any defects in my experimentation.
  41. It worked, it felt like Smalltalk, and provided a decent range of
  42. classes.  It just was too fat, slow, and insufficiently integrated
  43. with the Mac for what I wanted.  But if all you want to do is write
  44. some experimental programs to check out some ideas, and they aren't
  45. too demanding computationally, it would actually be a good choice.
  46.  
  47. [Open Rant: It is truely CRIMINAL that every system that provides automatic
  48. storage managment also assumes that a 2Mb executable is a viable
  49. overhead for the privilege of using the environment.  Give me C
  50. every time.  And I _DETEST_ C, C++ and all of their despicable ilk.  Someone 
  51. please tell me that MCL is different.  'Til then, roll on Dylan ... End Rant]
  52.  
  53. I quickly gave up on it and started using Think C instead because
  54. I knew that nothing I could build in Smalltalk/V would be of comparable
  55. standard.  If other folks have had more positive experiences then
  56. I'd be glad to hear from them.
  57.  
  58. Steve
  59.