home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / software / 5441 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!news.d.umn.edu!not-for-mail
  2. From: kpierce@andre.d.umn.edu (Keith Pierce)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: Why is the Software Process NOT working
  5. Date: 25 Jan 1993 17:32:44 -0600
  6. Organization: University of Minnesota, Duluth
  7. Lines: 50
  8. Message-ID: <1k1tasINNan0@andre.d.umn.edu>
  9. References: <1993Jan19.155446.13593@cs.few.eur.nl> <1993Jan20.132009.10982@cc.gatech.edu> <C1F1vC.27B@plato.ds.boeing.com>
  10. NNTP-Posting-Host: andre.d.umn.edu
  11.  
  12. I believe that University courses CAN teach students
  13. industrial-strength processes, because I've been doing it.
  14.  
  15. I teach the senior project-based software engineering course at my
  16. institution.  A few years ago I began basing the project on maintaining
  17. a large software product. And I carried the project across terms,
  18. requiring each class to work with the product as it was left by the
  19. previous class.
  20.  
  21.  I adapted Jim Tomayko's model for large project teams to a maintenance
  22. environment, creating specific roles with explicit responsibilities
  23. that imitated best current practice. The process then required each
  24. student to interact with other roles so that the entire team worked in
  25. concert to complete the maintenance tasks while ensuring quality.
  26.  
  27.  Each team comprised a controller, a quality assurance manager, a
  28. configuration manager, a test and evaluation engineer, and several
  29. groups of maintainers. The controller received several maintenance
  30. assignments from me, and assigned responsibility for each change
  31. request to a maintenance group. She coordinated and scheduled the
  32. changes, tracked progress, maintained the software change reports, and
  33. reported regularly to me.
  34.  
  35.  The quality assurance manager conducted technical reviews of changes
  36. and ensured adherence to both process and product standards. Under his
  37. leadership a change control board conducted a formal review of all
  38. changes.
  39.  
  40.  The configuration manager installed new versions and controlled access
  41. to all of the team's products. The test and evaluation engineer
  42. maintained the test suite and test procedures. She worked closely with
  43. each maintenance group to ensure that they tested adequately and
  44. followed test procedures. She signed off on each change.
  45.  
  46.  Finally, I required each maintenance group to conduct at least one
  47. Fagan-style inspection of their proposed design.
  48.  
  49. I felt that this project gave students a good dose of reality, and
  50. showed them how a good process can work to create high-quality,
  51. maintainable software.
  52.  
  53. Keith Pierce, Professor            327A Heller Hall
  54. Department of Computer Science          Phone: 218-726-7194
  55. University of Minnesota, Duluth         FAX:   218-726-6360
  56. Duluth, MN 55812-2496                   email: kpierce@d.umn.edu
  57. -- 
  58. Keith Pierce, Professor            327A Heller Hall
  59. Department of Computer Science          Phone: 218-726-7194
  60. University of Minnesota, Duluth         FAX:   218-726-6360
  61. Duluth, MN 55812-2496                   email: kpierce@d.umn.edu
  62.