home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / realtime / 1635 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!gmd.de!newsserver.jvnc.net!yale.edu!yale!gumby!destroyer!gatech!udel!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!ghost.dsi.unimi.it!univ-lyon1.fr!frmop11!psuvm!cunyvm!ccvqc
  2. Organization: City University of New York/ University Computer Center
  3. Date: Tuesday, 26 Jan 1993 10:50:57 EST
  4. From: Christopher Vickery <CCVQC@CUNYVM.BITNET>
  5. Message-ID: <93026.105057CCVQC@CUNYVM.BITNET>
  6. Newsgroups: comp.realtime
  7. Subject: Re: What's wrong with DOS in real-time?
  8. References: <93005.121935CCVQC@CUNYVM.BITNET> <sT3XwB1w165w@ade.no>
  9.  <nhyrx5#@quantum.uucp> <1993Jan22.160747.9625@iccgcc.decnet.ab.com>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1993Jan22.160747.9625@iccgcc.decnet.ab.com>,
  13. sinclair@iccgcc.decnet.ab.com (Andrew Sinclair) says:
  14.  
  15. >I'd like to add a column to capture the approx. number of sites doing
  16. >active software development in each o/s.  (Especially development
  17. >involving windows).
  18.  
  19. I would be leery of answers to this one that are supplied by vendors
  20. or users.  The vendors may (or may not) be willing to say how many
  21. copies of their OS they have sold, but that doesn't tell how many of
  22. those sales represent true development sites.  It's like Microsoft's
  23. claims about how many copies of Windows have been installed compared
  24. to what many people suspect is a significantly smaller number of
  25. actual Windows users.  The problem is particularly pernicious for an
  26. OS that has been around a long time, is available in different
  27. versions, etc.  The only meaningful answer would come from an
  28. independently-conducted survey, and I'm not sure the market is large
  29. enough to generate interest in conducting such a survey.
  30.  
  31. >
  32. >What about the impact of the rtos on the integrity of Windows and its apps?
  33.  
  34. Murky question there.  What do you mean by "integrity"?  If you mean,
  35. "does the memory management policy, or any other property of the rtos,
  36. cause DOS and/or Windows apps to fail", then you get an answer like:
  37. "Such bevior represents a bug in the rtos, which will be fixed 'real
  38. soon.'"  On the other hand, if you are asking if the rtos will have a
  39. negative effect on the *performance* of DOS/Windows applications, then
  40. you are asking the wrong question.  By definition, it is the real-time
  41. side of the application that must be given highest processing priority
  42. so that it does not miss deadlines.  If you don't have deadlines, you
  43. aren't doing real-time.  The real question, then, is whether DOS and/or
  44. Windows apps can interfere with the ability of the real-time side to
  45. meet its deadlines.  I can answer for iRMX for Windows, where DOS (and
  46. Windows, if run) is/are encapsulated as a Virtual Machine-86 (VM86)
  47. hardware task.  By running this task at the lowest priority, iRMX for
  48. Windows guarantees that real-time tasks will always get the CPU when
  49. they need it.  This may mean poor DOS-side responsiveness when there is
  50. real-time processing to be done, but that's the way it's supposed to
  51. be.  If you are doing real real-time work, you can't let DOS or Windows
  52. or their applications interfere with the responsiveness of the real-time
  53. side.  That's why I don't understand what Dan says when he says that QNX
  54. runs DOS in real mode rather than VM86 mode.  A true real-mode app would
  55. be able to starve the real-time side.
  56. -------
  57. Christopher Vickery, Computer Science Department, Queens College (CUNY)
  58. Flushing, NY 11367-0904  vickery@ipc1.cs.qc.edu (718)997-3500
  59.