home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 6122 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.protocols.tcp-ip:6122 comp.protocols.tcp-ip.domains:911
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!ucsbcsl!spectrum.CMC.COM!lars
  3. From: lars@spectrum.CMC.COM (Lars Poulsen)
  4. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip,comp.protocols.tcp-ip.domains
  5. Subject: Re: Multiple class 'C' addresses versus single class 'B'
  6. Keywords: addresses
  7. Message-ID: <1993Jan26.073042.9185@spectrum.CMC.COM>
  8. Date: 26 Jan 93 07:30:42 GMT
  9. References: <1993Jan23.002517.22830@nosc.mil>
  10. Organization: CMC Network Systems (Rockwell DCD), Santa Barbara, CA, USA
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1993Jan23.002517.22830@nosc.mil>
  14.    kent@humu.nosc.mil (Kent K. Kuriyama) writes:
  15. >We intend to have approximately 2000 IP addresses with typically 50
  16. >address per sub-net.  Using class 'C' address we are looking at 40 sub-
  17. >nets or approximately 10 'C' addresses.
  18.  
  19. Right now is a really bad time to have to make this kind of decision.
  20. Today, it will be really painful to run with the C's; next year most
  21. routers will probably start to know how to do this.
  22.  
  23. >Questions:
  24. >
  25. >1)  What kind of management problems will we run into if we use class
  26. >'C' vice 'B'?  It seems to me that use of multiple class 'C' addresses
  27. >would not change the number of routers required - the number of sub-nets
  28. >dictates that.
  29.  
  30. Mostly yes.
  31.  
  32. >2)  Someone mentioned that linking up a bunch of 'C' addresses will
  33. >require the use of some external gateway protocol (make sense - we need
  34. >to route between class 'C' networks) on our routers.  Is this a big
  35. >deal?  Is EGP a feature only available on expensive routers?
  36.  
  37. Currently, the only routing protocol that understands subnet masks is
  38. OSPF. New versions under development by router vendors extends this
  39. capability to
  40.     RIP version 2
  41.     BGP version 4
  42.  
  43. >3)  Are there any advantages to getting a contiguous set of class 'c'
  44. >addresses (e.g. 192.101.190,191,192, . . . etc)?
  45.  
  46. If you get the multiple C's, be sure to get a block that's aligned on a
  47. power of 2; eg 192.208.16.0 - 192.208.31.255. When the newer protocols
  48. are in place, this will allow your network to only take up one route
  49. entry in the backbone.
  50. >
  51. >4)  Would there be any problem in implementing a single domain name
  52. >DNS over multiple class 'C' addresses?
  53.  
  54. No problem.
  55.  
  56.  
  57. -- 
  58. / Lars Poulsen, SMTS Software Engineer    Internet E-mail: lars@CMC.COM
  59.   CMC Network Products / Rockwell Int'l    Telephone: +1-805-968-4262    
  60.   Santa Barbara, CA 93117-3083        TeleFAX:   +1-805-968-8256
  61.