home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / patents / 1097 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  1.9 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.patents
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!basser.cs.su.oz.au!news
  3. From: brendan@laplace.anu.edu.au (Brendan Scott)
  4. Subject: [DISCUSSION] Algorithms Patentable?!
  5. Organization: Basser Dept of Computer Science, University of Sydney, Australia
  6. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:38:38 GMT
  7. Approved: patents@cs.su.oz.au
  8. Message-ID: <1993Jan26.084825.15593@cs.su.oz.au>
  9. Sender: news@cs.su.oz.au (News)
  10. Lines: 36
  11.  
  12.  
  13. **** being included text
  14. >Is a new algorithm patentable, if it is realized in a computer program?
  15. >I have no idea about patent at all but I seems to come accross that
  16. >public key (encrypt algorithm) ect. is patented. 
  17.  
  18. >[mod- generally an algorithm is patentable. Please consult the FAQ
  19. >posted herewith]
  20. **** end included text.
  21.  
  22. I think the moderator's statement is dangerous. There have been
  23. patents which have issued on things which a computer scientist
  24. might interpret as an algorithm, but I am yet to see a court decision
  25. which endorses patentability of algorithms per se. The court
  26. has continually justified its decisions on the basis that the
  27. algorithm is part of an otherwise patentable process, and it 
  28. is on that basis that the patent is upheld. 
  29.  
  30. There was a case in Australia recently which came close to saying
  31. that algorithms are patentable (IBM v Commissioner for Patents). 
  32. That is presently the subject of appeal before the full court
  33. of the Federal court here. 
  34.  
  35. Brendan
  36.  
  37. [mod- while it is always for a higher court to alter the law as it
  38. stands, I was talking from a practical point of view, whereby,
  39. everyday a multitude of algorithm patents are being granted everyday,
  40. both in australia and overseas. 
  41. With respect to the australian case, the Commissioner of Patents has
  42. withdrawn his appeal in this matter and the original judges decision
  43. stands, with the patents office altering its practice to fall in line
  44. behind the Judges decision.
  45.  
  46. Of course, I have no doubt that this discussion will not end here :-)
  47. ]
  48.