home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 8067 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.0 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!sfu.ca!weinkam
  3. From: weinkam@fraser.sfu.ca (James Lawrence Weinkam)
  4. Subject: Re: WHY OS/2 DOESN'T SUPPORT
  5. Message-ID: <weinkam.728215338@sfu.ca>
  6. Sender: news@sfu.ca
  7. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  8. References: <4169.18.uupcb@uttsbbs.uucp>
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 10:02:18 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. john.navas@uttsbbs.uucp (John Navas)  writes:
  13.  
  14. >With all due respect, I'm afraid I don't buy that argument.  The
  15. >shadow memory required for a standard VGA 640x480x16 graphics screen
  16. >is only 150Kb; for SVGA 800x600x16 it's only 235Kb.  True, it's easier
  17. >to shadow the entire video buffer, but it's not strictly necessary.
  18. >Even so, 256Kb, which is not a very big deal, is adequate to
  19. >virtualize standard VGA 640x480x16 graphics; i.e., 4 virtualized VGA
  20. >graphics applications would require a total of only 1Mb of shadow
  21. >memory.  ( yawn :)
  22.  
  23. >In fact, OS/2 allocates a full shadow buffer of up to 1Mb for every
  24. >full-screen DOS application, so that it can save the display when that
  25. >application is switched to the background.  So the amount of shadow
  26. >memory is not really an important factor.
  27.  
  28. Agreed.
  29.  
  30. >Again, with all due respect I don't buy that argument.  DESQview
  31. >virtualizes standard VGA 640x480x16 "bit plane" graphics in a window
  32. >or in the background with acceptable performance.  If DESQview can do
  33. >it, there's no reason OS/2 shouldn't be able to do at least as well.
  34. >Although 640x480x16 would certainly be enough to satisfy me,
  35. >supporting 800x600x16 wouldn't be all that much harder.
  36.  
  37. 640x480x16 should not be too difficult, but I would say that 800x600x16
  38. would be quite difficult each display card type does this in a different
  39. way.  There is no single standard for 800x600x16.  The highest resolution
  40. that is a VGA standard is 640x480x16.  They should however be able to
  41. create some sort of mechanism to simulate a SVGA mode, but it would
  42. require a lot more work.
  43.  
  44. James Weinkam
  45.