home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 43912 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  1.3 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!uvaarpa!murdoch!usenet
  3. From: paw7w@fulton.seas.Virginia.EDU (Perry Alan David Wood)
  4. Subject: FAT Diskcache Size
  5. Message-ID: <1993Jan25.033339.10537@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. Distribution: usa
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 03:33:39 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12. I installed OS/2 2.0 last summer and have recently upgraded the 386 on
  13. which it is isntalled from 8 meg to 16 meg of RAM.  When OS/2 installed
  14. itself (with a FAT partition) it set aside a 384K diskcache.  With the
  15. extra RAM I decided to try a 1024K diskcache.  After rebooting to
  16. make the change I tried the following:
  17.  
  18.     pkunzip -t largefile.zip
  19.  
  20. There was of course some disk activity.  Then I tried it again, thinking
  21. this time it would all be in the diskcache.  It ran in the same amount
  22. of time with what seemed like the same amount of disk activity.  I tried
  23. the same experiment with DOS 5.0 and SMARTDRV.  In DOS, the second time
  24. I did the pkunzip -t command there was no disk activity at all but it
  25. ran only slightly faster.  Is SMARTDRV merely a reflection of the last
  26. 1024K bytes of disk IO?  Is OS/2's diskcache doing something different,
  27. perhaps more efficient some how?
  28.  
  29. Thanks for any help! 
  30. --
  31. Perry A. D. Wood            paw7w@Virginia.EDU
  32. University of Virginia
  33.