home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 43642 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  1.3 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!Sirius.dfn.de!olymp!rs1.thch.uni-bonn.de!greve
  3. From: greve@rs1.thch.uni-bonn.de (Thomas Greve)
  4. Subject: Re: How Unstable is 2.1b ???
  5. Message-ID: <1993Jan22.183154.14376@olymp.informatik.uni-bonn.de>
  6. Sender: usenet@olymp.informatik.uni-bonn.de
  7. Organization: University of Bonn, phys. Chemistry
  8. References: <GKUSHMER.93Jan14131411@jade.tufts.edu> <930115110021@rgam.sc.ti.com>
  9. Distribution: comp
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 18:31:54 GMT
  11. Lines: 18
  12.  
  13. In article <930115110021@rgam.sc.ti.com> 5692330@mcimail.com  (Robert Gammon) writes:
  14. >In article <GKUSHMER.93Jan14131411@jade.tufts.edu> gkushmer@jade.tufts.edu (Greg Kushmerek) writes:
  15. >
  16. > >> I just pulled out the read.me file that comes with the 2.1 beta and noticed
  17. > >> that not-so-subtle disclaimer at the top of the file recommending 
  18. > >> you not use the beta for "mission-critical" apps. 
  19. >
  20. >I suspect that IBM is saying to the corporate world, Don't install this on a
  21. >machine that is critical to the success of your company, where absolute
  22. >stability, reliability is of the utmost concern.
  23. You should not install *any* OS/2 on such a machine. The 2.1 beta
  24. seems to be more stable to me than 2.0 GA. IBM *has* made their
  25. homework. 
  26. -- 
  27.                 - Thomas
  28.  
  29.    greve@rs1.thch.uni-bonn.de
  30.    unt145@dbnrhrz1
  31.