home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / win32 / 3144 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rpi!gatech!news.byu.edu!ux1!fcom.cc.utah.edu!jaguar.cs.utah.edu!brian
  2. From: brian@jaguar.cs.utah.edu (Brian Sturgill)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.win32
  4. Subject: Re: REXX, OS/2, and NT
  5. Message-ID: <1993Jan27.232054.26025@fcom.cc.utah.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 23:20:54 GMT
  7. References: <3132.1101.uupcb@satalink.com>
  8. Sender: news@fcom.cc.utah.edu
  9. Organization: University of Utah Computer Science
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <3132.1101.uupcb@satalink.com> bert.tyler@satalink.com (Bert Tyler)  writes:
  13. >  brian@jaguar.cs.utah.edu (Brian Sturgill) writes...
  14. >
  15. >BS>OS/2 does have one feature that NT doesn't that you might need... REXX.
  16. >BS>If you need an imbedded scripting language, then REXX fills that
  17. >BS>niche rather well, NT will eventually have ObjectBasic to fill this
  18. >BS>need, but it's not there yet.
  19. >
  20. >Brian and everybody, just out of curiosity - is there anything
  21. >(technically or legally) that prevents someone from implementing
  22. >REXX under Windows NT?  How about the same question for the variant
  23. >of REXX I've been hearing described as "visual REXX"?
  24.  
  25. Apparently not, the Microsoft catalog of win32 apps shows several such products
  26. already.  (You can ftp the catalog from the site in my .sig.)
  27.  
  28. >
  29. >(Note that I've never seen *either* variant of REXX in action, but
  30. >that I've seen lots of approving comments about them in the OS/2
  31. >conferences.)
  32.  
  33. Not to knock REXX, but it's not the language that I find so great, it's
  34. the idea of having a system-wide embeddable macro/scripting language.
  35. Users only have to learn one language and developers don't need to implement
  36. their own, but rather simply add extentions to the embedded language.
  37.  
  38. What I'd really like to see is the same sort of hooks that REXX provides,
  39. but in a manner that different users can use different languages for
  40. the control structures.  An IBM mainframe person might prefer REXX, I'd
  41. prefer a C-like one as in Brief, and DOS people might prefer a BASIC-like one.
  42. The idea here is that the underlying OS would provide an API that calls
  43. the embedded language specifed by the user, and has a system defined ability
  44. to add extentions to any embedded language that follow its guidelines.
  45. Unfortunately I've not seen this done.
  46.  
  47. My understanding is that Microsoft will provide a version of BASIC called
  48. ObjectBasic that will provide the same sort of function that REXX does in
  49. OS/2, but it would be nice if they did not limit the embedding API only
  50. to ObjectBasic.
  51.  
  52. >                   Bert Tyler   (bert.tyler@satalink.com)
  53. >---
  54. > . DeLuxe./386 1.25 #343sa . Did you expect mere proof to sway my opinion?
  55.  
  56. Brian
  57. -- 
  58. C. Brian Sturgill                  Windows, WfW, Windows NT and some OS/2 2.0
  59. University of Utah                 information available via anonymous ftp to
  60. Center for Software Science        easy.cs.utah.edu. Also all my Tidbits posts.
  61. brian@cs.utah.edu; CIS: 70363,1373     Windows NT SDK: $69; (800) 227-4679
  62.