home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / linux / 25812 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!opl.com!hri.com!spool.mu.edu!darwin.sura.net!newsserver.jvnc.net!gmd.de!Germany.EU.net!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!wirzeniu
  2. From: wirzeniu@klaava.Helsinki.FI (Lars Wirzenius)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Why not splitting this group?
  5. Message-ID: <1993Jan27.214453.2657@klaava.Helsinki.FI>
  6. Date: 27 Jan 93 21:44:53 GMT
  7. References: <1k67fiEINN939@uni-erlangen.de>
  8. Organization: University of Helsinki
  9. Lines: 82
  10.  
  11. unrzf0@cip.rrze.uni-erlangen.de (Carl Scheuermann) writes:
  12. >I know, there has been a lot of talking about splitting this group.
  13.  
  14. You can say that again.
  15.  
  16. >But I can't understand, why it isn't possible to find a solution to this
  17. >problem.
  18.  
  19. There is no problem.  There are fine, well-working guidelines for
  20. creating new groups.  These guidelines are explained in detail in one
  21. of the postings in news.announce.newusers.  One part of the guidelines
  22. states that if an attempt at creating a new group fails, there should
  23. be a six month period until the next attempt.  Otherwise those who
  24. want to create the group could just try to do it again, and there
  25. would be little room for any other discussion.  So, it would be
  26. possible (and likely) to force the creation of a group, even against
  27. the wishes of most people, by trying, and trying, and trying, and
  28. trying, until the opposers get tired and give up.
  29.  
  30. As it happens, there was an attempt at splitting up c.o.l some time
  31. ago, but it only resulted in the creation of comp.os.linux.announce,
  32. and all the other proposed groups failed.  We are now living the six
  33. month period, which should end sometime around the end of May or
  34. beginning of June, if I remember correctly.  Until then, trying to
  35. create new groups is futile.
  36.  
  37. BTW, before proposing new groups, it is a good idea to familiarize
  38. oneself with the guidelines, and also with the already existing
  39. groups.
  40.  
  41. >There are so many questions on how to install the XServer. So
  42. >why not creating a group comp.os.linux.X11. 
  43.  
  44. It already exists, although it is called comp.window.x.i386unix (not
  45. every group that is of value for Linuxers have "linux" as part of
  46. their name, and why should they?).  Similarly, groups like
  47. comp.unix.programmer, comp.unix.shell, comp.unix.questions and so on
  48. are valuable for Linuxers as well.
  49.  
  50. >Or, for the people working with TCP/IP, making a group
  51. >comp.os.linux.TCP?
  52.  
  53. For the people _working_ on it, there is a well-working (I assume)
  54. mailing list.  People who use it post questions to c.o.l.  At the
  55. moment, there are a number of those questions posted, partly because
  56. networking is a new phenomenon under Linux and partly because there
  57. are still problems with it under Linux.  After the code becomes
  58. bugfree enough, there will be much less questions having to do with
  59. networking.  The same thing has been observed with, for example, GCC:
  60. during the summer, there was plenty of confusion about how GCC should
  61. be installed in order to work properly (it was all spelled out in
  62. detail in the documentation, but presumably not clearly enough since
  63. there was so much confusion).  After easier ways to do the
  64. installation came to the rescue (can you say SLS?), the number of GCC
  65. questions dropped to almost zero.  If we had, as was suggested at the
  66. time, created a newsgroup for GCC, it would be more or less empty now.
  67. This is an important issue when creating newsgroups: the group will be
  68. here to stay, so creating groups based on particular, temporary topics
  69. is not a good idea.
  70.  
  71. But I guess we'll be discussing this in excruciating detail come June.
  72. :-)
  73.  
  74. >Please don't kill me if I say something that has been said a lot of times.
  75.  
  76. You take all the fun of this.  I was already looking forward to one
  77. more mark on the handle of my flame-thrower. :-)
  78.  
  79. >But the current state of this group isn't bearable any more - 
  80.  
  81. Depends on the reader, I guess.  I have no problems with the current
  82. volume of the group (the contents, on the other hand, is a different
  83. issue).
  84.  
  85. >and it WILL get worse.
  86.  
  87. Hm..., I haven't measured it, but I have a feeling that the volume of
  88. c.o.l actually hasn't increased very much lately.
  89.  
  90. --
  91. Lars.Wirzenius@helsinki.fi  (finger wirzeniu@klaava.helsinki.fi)
  92.    MS-DOS, you can't live with it, you can live without it.
  93.