home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / linux / 25653 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!usc!cs.utexas.edu!rutgers!igor.rutgers.edu!athos.rutgers.edu!hedrick
  2. From: hedrick@athos.rutgers.edu (Charles Hedrick)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: new ka9q (version 8) uploaded
  5. Message-ID: <Jan.27.04.49.57.1993.13106@athos.rutgers.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 09:49:58 GMT
  7. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  8. Lines: 31
  9.  
  10. A couple of people have said things that imply that KA9Q as now on
  11. tsx-11 doesn't work with kernel 0.99.  I'm not sure why that would be.
  12. But I've uploaded the version of KA9Q I'm currently using.  It works
  13. (at least for me) with 0.99pl2, including with the experimental tty
  14. driver.  Note that the binary is linked static, so it doesn't matter
  15. which sharable libraries you have.  The next time I'll probably build
  16. it dynamic, but at the moment I wasn't sure what to assume that people
  17. had.
  18.  
  19. There is one minor change in functionality.  It's possible to have
  20. several sessions active at once.  But only one is current.  I now
  21. output a message if input arrives on a session that's not the current
  22. one.  This is intended to alert you that you probably want to look at
  23. that session to see what's going on.  The message looks like
  24.  
  25.   [Telnet: Input from session %d]
  26.  
  27. I noticed that somebody has a recent NOS release of KA9Q running on
  28. Linux.  That's a newer version of KA9Q than this one.  I haven't had a
  29. chance to look at it yet.  I'll try to do so.  I should note that
  30. while the version of KA9Q I started from is fairly old, I've done a
  31. certain amount of my own work on telnet and compressed SLIP.  I have
  32. spent a lot of time getting CSLIP and telnet to the point where I get
  33. as good interactive response via KA9Q as a simple Kermit connection.
  34. I'd like to verify that NOS has equivalent performance and features.
  35. (There may also be a difference in style.  I currently model the
  36. telnet after Cisco's terminal servers, which I think have a better
  37. user interface for telnet than the Berkeley code that's more commonly
  38. used as a model.  But I haven't seen what NOS looks like for a couple
  39. of years, so it could well be as good.)  If so, I see no reason for me
  40. to continue supporting an old version of KA9Q.
  41.