home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / mail / misc / 4504 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.2 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.misc:4504 comp.mail.mime:186
  2. Path: sparky!uunet!gatech!rutgers!news.cs.indiana.edu!mvanheyn@raisin.ucs.indiana.edu
  3. From: mvanheyn@whale.cs.indiana.edu (Marc VanHeyningen)
  4. Newsgroups: comp.mail.misc,comp.mail.mime
  5. Subject: Re: (not an) RFC: mailbox format
  6. Message-ID: <1993Jan25.115416.29196@news.cs.indiana.edu>
  7. Date: 25 Jan 93 16:54:07 GMT
  8. References: <MS-C.727914241.1103527590.mrc@Ikkoku-Kan.Panda.COM> <1k0u3kINNq3v@gaia.ucs.orst.edu>
  9. Followup-To: comp.mail.mime
  10. Organization: Computer Science Dept, Indiana University
  11. Lines: 14
  12. X-Quoted: 42%
  13.  
  14. Thus said stanley@ruby.OCE.ORST.EDU (John Stanley):
  15. >Is there any good reason why MIME chose to go with its own version of
  16. >binary encoding instead of using UUENCODE?
  17. >
  18. >While there are some systems that can't pass UUENCODEd data (converting
  19. >one ASCII character to something else, as I recall), UUENCODE IS almost
  20. >universally available, while MIME is not. 
  21.  
  22. This is exactly why.  It doesn't do much good for the recipient to
  23. have uudecode available if the data was munged somewhere along the
  24. way.  By the way, MIME didn't invent base64 encoding out of thin air,
  25. but borrowed it from the PEM RFCs.
  26.  
  27. Followups set to comp.mail.mime.
  28.