home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / mail / misc / 4499 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!fmsrl7!lynx.unm.edu!umn.edu!gaia.ucs.orst.edu!ruby!stanley
  2. From: stanley@ruby.OCE.ORST.EDU (John Stanley)
  3. Newsgroups: comp.mail.misc
  4. Subject: Re: (not an) RFC: mailbox format
  5. Date: 25 Jan 1993 14:39:48 GMT
  6. Organization: Coastal Imaging Lab, College of Oceanography
  7. Lines: 17
  8. Message-ID: <1k0u3kINNq3v@gaia.ucs.orst.edu>
  9. References: <MS-C.727914241.1103527590.mrc@Ikkoku-Kan.Panda.COM>
  10. NNTP-Posting-Host: ruby.oce.orst.edu
  11.  
  12. In article <MS-C.727914241.1103527590.mrc@Ikkoku-Kan.Panda.COM> mrc@Ikkoku-Kan.Panda.COM (Mark Crispin) writes:
  13. >The MIME archives are filled with discussions on how binary data is
  14. >represented in mail.  It seems that AT&T/SUN have paid no attention to
  15. >this at all.
  16.  
  17. Since you bring it up . . .
  18.  
  19. Is there any good reason why MIME chose to go with its own version of
  20. binary encoding instead of using UUENCODE?
  21.  
  22. While there are some systems that can't pass UUENCODEd data (converting
  23. one ASCII character to something else, as I recall), UUENCODE IS almost
  24. universally available, while MIME is not. 
  25.  
  26. It is rather counterproductive to require a user to know that the
  27. recipient's mailer is MIME compatible before sending a binary. 
  28.  
  29.