home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / mail / headers / 466 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.1 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.headers
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!torn!nott!uotcsi2!revcan!geovision!news
  3. From: news@geovision.gvc.com (News Administrator)
  4. Subject: Re: Mail vs. News headers - What's the diff?
  5. Message-ID: <C19KwL.2w5@geovision.gvc.com>
  6. Reply-To: pt@compass.gvc.com
  7. Organization: Not officially GeoVision Systems Inc., Ottawa, Ontario
  8. References: <1303@alsys1.aecom.yu.edu>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 16:38:44 GMT
  10. Lines: 31
  11.  
  12. manaster@yu1.yu.edu (Chaim Manaster) writes:
  13. >Can someone tell me if there is any significant differences between
  14. >headers on email items and usenet postingd?
  15. I'm no expert, but as part of my experience gatewaying a mailing list to a
  16. newsgroup, I've heard people complain that their mailer crapped out on
  17. certain news headers.  However, reading RFC-822, it appears to me that
  18. mailers are _required_ to accept the possiblity that mail might have new
  19. headers that this particular mailer doesn't know about.
  20.  
  21. I'm sure Henry Spencer or somebody of that calibre could give a more
  22. definitive answer.  However, the section of RFC-822 that I may be
  23. misinterpreting looks like:
  24.  
  25.              Individual users of network mail are free to  define  and
  26.         use  additional  header  fields.   Such fields must have names
  27.         which are not already used in the current specification or  in
  28.         any definitions of extension-fields, and the overall syntax of
  29.         these user-defined-fields must conform to this specification's
  30.         rules   for   delimiting  and  folding  fields.   Due  to  the
  31.         extension-field  publishing  process,  the  name  of  a  user-
  32.         defined-field may be pre-empted
  33.  
  34.         Note:  The prefatory string "X-" will never  be  used  in  the
  35.                names  of Extension-fields.  This provides user-defined
  36.                fields with a protected set of names.
  37.  
  38. Thus, I think that any mailer that chokes on headers it doesn't understand,
  39. rather than ignoring them, is in violation of RFC-822.
  40. -- 
  41. I'm the News Administrator at this site, and you're not!
  42. I just administer the news, I don't make or state policy.
  43.