home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / mail / elm / 4242 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!cs.utexas.edu!not-for-mail
  2. From: ophof@SERVER.uwindsor.ca (Scott Ophof)
  3. Newsgroups: comp.mail.elm
  4. Subject: Re: Yet another enhancement suggestion...RETURN to confirm
  5. Date: 28 Jan 1993 17:37:10 -0600
  6. Organization: UTexas Mail-to-News Gateway
  7. Lines: 41
  8. Sender: daemon@cs.utexas.edu
  9. Message-ID: <9301282335.AA13934@SERVER.uwindsor.ca>
  10. References: <1k0o3sINN1e5@ope001.iao.ford.com>
  11. NNTP-Posting-Host: cs.utexas.edu
  12.  
  13.  
  14. On 25 Jan 1993 12:57:32 GMT mjo@iao.ford.com (Mike O'Connor) said:
  15. ]In article <C194wA.4A6@compsci.liverpool.ac.uk> rkl@csc.liv.ac.uk
  16. ](Richard Lloyd) writes:
  17. ]:There are several users at our site who don't like the way Elm only requires
  18. ]:a single keypress (without RETURN to confirm) for its operations, often leading
  19. ]This sounds like a good idea, but after having had an "opportunity" to
  20. ]look at Elm source code recently, it looks like it'd be evil to implement!
  21.  
  22. May I suggest that this be put on the list for version 3, selectable
  23. via an option?
  24. What imho seems to be the matter here, is that one would like to
  25. enter ALL the parameters needed for a whole command in one shot,
  26. review the input, and only *then* give the final go-ahead.
  27. This is a totally different behaviour from what "elm" currently
  28. shows; prompts would become unnecessary.  Thus less screen-changes
  29. and less distractions...
  30.  
  31. Hmm..  I see something nice here; this makes it easy to implement:
  32.    r)eply -i)nclude -n)ewsgroup -F)ile relevant-stuff  <RETURN>
  33. or:
  34.    r -inF relevant-stuff  <RETURN>
  35.  
  36. Normally, replies *should* by default go to the address in the
  37. Reply-To:, Sender:, or From: field (in descending order of
  38. priority).  But here one could override that with "-n" (for mail
  39. from a newsgroup), or "-s) for the sender address, or "-f" for the
  40. "From:" address.
  41.  
  42. Note btw that Elm v2.3 does *not* adhere to the above-mentioned
  43. priority re Reply-To:/Sender:/From: as specified in RFC-822.
  44. (Syd?)  Is this also the case for v2.4?
  45.  
  46.  
  47. Regards.
  48. $$\    F. Scott Ophof
  49.  
  50. --------------------------->  I speak *only* for *myself*  <-----
  51. My credo:  Computers exist for OUR benefit, NEVER vice-versa.
  52.  
  53.  
  54.