home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / scheme / 2943 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  1.3 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.scheme
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!mlb.semi.harris.com!travis.csd.harris.com!grouper!grouper!brent
  3. From: brent@ssd.csd.harris.com (Brent Benson)
  4. Subject: Re: Unspecified values in R4RS
  5. Organization: Harris Computer Systems
  6. Date: Fri, 22 Jan 1993 13:51:02 GMT
  7. Message-ID: <BRENT.93Jan22085102@rcx1.ssd.csd.harris.com>
  8. In-Reply-To: bh@anarres.CS.Berkeley.EDU's message of 21 Jan 1993 22:23:26 GMT
  9. References: <1993Jan21.195822.23639@sqwest.wimsey.bc.ca>
  10.     <1jn7ou$m5n@agate.berkeley.edu>
  11. Sender: news@grouper.mkt.csd.harris.com (Network News)
  12. Lines: 18
  13.  
  14. bh@anarres.CS.Berkeley.EDU (Brian Harvey) writes:
  15.  
  16. > About unspecified values, in my *strong* opinion these should all be
  17. > expunged from the standard and replaced with a nonprinting value, and
  18. > the procedures that now have unspecified return values should all be
  19. > required to return that.
  20.  
  21. Implementations are free to return a non-printing value for
  22. unspecified return values.  It seems like a bad idea to mandate a
  23. non-printing unspecified return value when there is no clear evidence
  24. that it is the most useful or understandable.  I think it's a good
  25. idea to let implementors try different ideas and see what works best.
  26. Implementators and users will gravitate towards what works.
  27.  
  28.  
  29. --
  30. Brent Benson                     
  31. Harris Computer Systems
  32.