home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3392 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.3 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.lisp
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!agate!linus!linus.mitre.org!thelonius!john
  3. From: john@thelonius.mitre.org (John D. Burger)
  4. Subject: Lisp vs English (was Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?)
  5. Message-ID: <1993Jan27.000253.28545@linus.mitre.org>
  6. Sender: john@thelonius (John D. Burger)
  7. Nntp-Posting-Host: thelonius.mitre.org
  8. Organization: Artificial Intelligence Center, MITRE Corporation, Bedford, MA
  9. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com> <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM> <1993Jan23.073029.29713@linus.mitre.org>
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 00:02:53 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. Randy Crawford (crawford@boole.mitre.org writes:
  14.  
  15.   Not only is english an unstructured language (as compared with programming
  16.   languages) ...
  17.  
  18. Well, any grammar for English would be far larger and more complex than for any
  19. programming language (except maybe CommonLisp :), but I don't think I'd call
  20. English unstructured.
  21.  
  22.   ... but parsing english is legendary for its difficulty.
  23.  
  24. Hmm, I have very little difficulty.  :)
  25.  
  26.   Without punctuation and semantic context, it's trivial to write correct english
  27.   which is effectively illegible; that's illegible to man _or_ machine.
  28.  
  29. You must make a distinction between syntactic correctness and understanding.  I'm
  30. not sure which you mean by "illegible", but if I can't parse your trivially
  31. written sentence, and few other English speakers can either, then it ain't
  32. English, by definition.
  33.  
  34. On the other hand, maybe you meant "understand-ability"; you're correct in that
  35. it's easy to construct syntactically valid English sentences that I can't
  36. understand, but that's true for programming languages as well.  I submit that the
  37. C code for the phone system is not understandable "to man _or_ machine".  It's
  38. EXECUTABLE, but so what?  Very little code is understandable, as in "what does
  39. this do, in all circumstances", to machine.  Witness all the research on program
  40. verification.
  41.  
  42. Of course, none of this distinguishes Lisp from any other programming language,
  43. but I just wanted to suggest that as far as "legibility" (which I read as
  44. "understand-ability") is concerned, natural and programming languages are perhaps
  45. not that different.
  46.  
  47. John Burger                                               john@mitre.org
  48.