home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3382 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!biosci!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!edcastle!aiai!jeff
  2. From: jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp
  4. Subject: Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?
  5. Message-ID: <8260@skye.ed.ac.uk>
  6. Date: 26 Jan 93 19:13:27 GMT
  7. References: <1jekrqINN339@news.aero.org> <KPC.93Jan19121805@zog.arc.nasa.gov> <1993Jan20.181244.8680@netlabs.com>
  8. Sender: news@aiai.ed.ac.uk
  9. Organization: AIAI, University of Edinburgh, Scotland
  10. Lines: 17
  11.  
  12. In article <1993Jan20.181244.8680@netlabs.com> lwall@netlabs.com (Larry Wall) writes:
  13.  
  14. >The obvious answer is almost TOO obvious.  People prefer "horrible" languages.
  15.  
  16. Some do; others don't.  I think it's a mistake to think one side or
  17. the other must be wrong.  That is: there's more than one good way
  18. to do programming languages.
  19.  
  20. >I believe in the waterbed theory of linguistics.  If you push down
  21. >here, it pops up there.  The design of Lisp pushed down so hard on the
  22. >morphology that it bulges out everywhere else.  Lisp is your classical
  23. >Turing Tarpit.  If expressivity only measures what's possible, Lisp is
  24. >wonderful.  If it measures what's easy to say and understand, Lisp gets
  25. >a big yawn from most folks. 
  26.  
  27. One thing this leaves out is that many people find Lisp more readable
  28. and easier to understand than other programming languages.
  29.