home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3353 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.lisp:3353 alt.usage.english:11009
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!mailgzrz.tu-berlin.de!Cannam
  3. From: Cannam@sc.ZIB-Berlin.de (Chris Cannam)
  4. Newsgroups: comp.lang.lisp,alt.usage.english
  5. Subject: Re: big numbers (was Re: Lisp syntax beauty?)
  6. Date: 25 Jan 93 14:15:29
  7. Organization: Konrad-Zuse-Zentrum fuer Informationstechnik Berlin
  8. Lines: 62
  9. Distribution: alt
  10. Message-ID: <CANNAM.93Jan25141529@borodin.sc.ZIB-Berlin.de>
  11. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com>
  12.     <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM>
  13.     <dfs.727723285@noonian> <1jpe0qINNnf1@tamsun.tamu.edu>
  14.     <EMCOOP.93Jan22151458@bcars148.bnr.ca>
  15. NNTP-Posting-Host: borodin.zib-berlin.de
  16. In-reply-to: emcoop@bnr.ca's message of Fri, 22 Jan 1993 20:14:58 GMT
  17.  
  18.  
  19.  
  20. All right.  Not a subject I know all that much about, but it's quite
  21. interesting.
  22.  
  23. In article <EMCOOP.93Jan22151458@bcars148.bnr.ca> emcoop@bnr.ca (hume
  24. smith) writes:
  25.  
  26.    - the draft is silent about what to do with nonpositives, especially
  27.      for roman numerals.
  28.  
  29. Should it do anything useful for nonpositive Roman numerals?  After
  30. all, the Romans didn't even use nonpositive numerals, so why should
  31. you?  There's surely no reasonably Roman representation of zero.
  32.  
  33.      should the english cardinal of -1 be "minus one" or
  34.      "negative one"?  (i prefer the latter - minus, to me, is the operator
  35.      not the additive inverse.)
  36.  
  37. I usually prefer the former, because presumably the intention is to
  38. produce text that is smoothly readable to people without scientific
  39. backgrounds.  `Negative one' reads like a scientific term; `minus one'
  40. reads like English.  Yes, of course, you can then run into problems
  41. with mixing `minus' as unary and binary operators, but if you want
  42. clarity and consistency above everything, you shouldn't be trying to
  43. write in English.
  44.  
  45.    - which english style should BIG numbers (such as Mr. Skoll provided)
  46.      be written into?  i assume, since it's the AMERICAN national standards
  47.      institute, they mean the american way - million, billion, trillion,
  48.      etc.  not the english million, milliard, billion, billiard (?), etc.
  49.  
  50. I think most British are probably just as familiar these days with the
  51. American numbering as with the British, but I don't think it's safe to
  52. use either with British English speakers unless you're quite clear
  53. about which you're using.
  54.  
  55.      or will the standard permit/expect adaption to locale, using milliard
  56.      in York and billion in New York?
  57.  
  58. Things could get a bit confusing this way, but of course if it's
  59. cuteness value you're after, well, why not?
  60.  
  61.      does the usual system locale setup stuff
  62.      even handle this kind of information?
  63.  
  64. I very much doubt it.
  65.  
  66.    (and to Mr. Mueller: i've written such an expander in Basic; it really
  67.    isn't so bad.  the three-digit cycle helps a lot.)
  68.  
  69. Anyone remember `Lords of Midnight' (and its sequel), the computer
  70. games that formatted numbers in a sort of antique style: Two hundred,
  71. four score and ten brave warriors have boldly snuffed it, etc.?
  72.  
  73.                             Chris
  74.  
  75. --
  76.            on sighting mathematicians it should unhook the algebra from their
  77.              minds and replace it with poetry;  on sighting poets it should
  78.                unhook poetry from their minds and replace it with algebra
  79.  
  80.