home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3342 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.2 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.lisp
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!nott!cunews!dfs
  3. From: dfs@doe.carleton.ca (David F. Skoll)
  4. Subject: Re: Lisp syntax beauty? (was Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?)
  5. Message-ID: <dfs.727757157@kehleyr>
  6. Sender: news@cunews.carleton.ca (News Administrator)
  7. Organization: Dept. of Electronics, Carleton University
  8. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com>     <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM>     <dfs.727723285@noonian> <1jpi0sINN47q@elroy.jpl.nasa.gov>     <dfs.727732459@kehleyr> <EMCOOP.93Jan22161006@bcars148.bnr.ca>
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 02:45:57 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In <EMCOOP.93Jan22161006@bcars148.bnr.ca> emcoop@bnr.ca (hume smith) writes:
  13.  
  14. >hmm...  what makes a general purpose language?  does providing lots of special
  15. >functions have anything to with it?
  16.  
  17. Providing lots of special-purpose functions which cannot be removed at
  18. run-time is bad news.  I have no problems with lots of special-purpose
  19. functions, but you shouldn't be forced to have them all, whether you
  20. need them or not.  The CL standard makes no provisions for excluding
  21. some functions from a run-time environment.  I'd bet that most
  22. CL implementations can't be made much smaller than their full
  23. (bloated) size.
  24.  
  25. >i think you can turn the argument around (classic usenet fashion) and say
  26. >that functions that only print numbers in digits is pretty special purpose
  27. >too.  especially, functions that read and write floating point in base ten
  28. >only (my personal beef - there's no reason it can't be done in other bases!).
  29.  
  30. There's a difference - how many programs have you written which
  31. require numbers to be printed in base 10?  In English?  We're not
  32. talking philosophical abstractions here - we're talking real-world
  33. use.
  34.  
  35. >i think it's a nice little bonus feature.  when do you ever use most of the
  36. >functions in the UNIX C libraries?  isn't it handy the one time in a hundred
  37. >you need them - you can keep on truckin' instead of trying to figure out how
  38. >to patch around the hole?
  39.  
  40. Absolutely.  But if you don't want to use a certain C function, you don't
  41. link it in.  Your programs have no overhead for unused functionality.
  42. If Common Lisp had some mechanism for this, then my criticism would not
  43. be valid.
  44.  
  45. --
  46. David F. Skoll
  47.