home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3326 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!tekgen!tekcae!jimc
  2. From: jimc@tekcae.cax.tek.com (Jim Carden)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp
  4. Subject: Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?
  5. Message-ID: <1866@tekgen.bv.tek.com>
  6. Date: 22 Jan 93 01:07:19 GMT
  7. References: <1993Jan20.181244.8680@netlabs.com> <19930120191159.1.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM> <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com>
  8. Sender: news@tekgen.bv.tek.com
  9. Organization: Tektronix, Inc., Beaverton,  OR.
  10. Lines: 13
  11.  
  12. In article <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com> lwall@netlabs.com (Larry Wall) writes:
  13. >In article <19930120191159.1.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM> SWM@stony-brook.scrc.symbolics.com (Scott McKay) writes:
  14. >: In what way is Lisp "bland ... all the way through"?
  15. >
  16. >There's little visual distinctiveness to distinguish mentally
  17. >distinctive constructs.
  18.  
  19. Written by the designer of Perl. Well, Perl certainly cannot be accused of being bland.
  20.  
  21. To each his own, I guess. I cannot disagree more with almost everything Larry Wall
  22. has written on this subject. As far as syntax goes, LISP and Perl are about as far apart
  23. as they can be (and I hope LISP does not budge).
  24.  
  25.