home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / forth / 4027 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!usenet.coe.montana.edu!rpi!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ukulele!eaker
  2. From: eaker@ukulele.crd.ge.com (Chuck Eaker)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Recent FORTHs' guts  (was: Documenting)
  5. Message-ID: <1993Jan27.161520.15484@crd.ge.com>
  6. Date: 27 Jan 93 16:15:20 GMT
  7. Article-I.D.: crd.1993Jan27.161520.15484
  8. References: <1993Jan26.062019.13295@sol.ctr.columbia.edu> <1993Jan26.141606.12503@exu.ericsson.se> <1k42ueINNj90@news.cerf.net>
  9. Sender: eaker@ukulele (Chuck Eaker)
  10. Organization: GE Corporate R&D Center
  11. Lines: 52
  12. Nntp-Posting-Host: ukulele.crd.ge.com
  13.  
  14. In article <1k42ueINNj90@news.cerf.net>, duncan@nic.cerf.net (Ray Duncan) writes:
  15. |> The Forth community can't have it both ways. It can't have free
  16. |> Forth everywhere with complete access to source code and rapid 
  17. |> evolution to support all the latest FORML coding fads-du-jour,
  18. |> and still have vendors investing serious time in bringing Forth
  19. |> up on new processors, providing stable programming interfaces
  20. |> over a period of many years, developing extensive printed documentation,
  21. |> and deploying man(woman)power to technical support services.  As
  22. |> far as I know, all the vendors that are still in business are 
  23. |> selling Forth development environments really as a sideline, and
  24. |> paying the bills some other way (consulting, hardware development,
  25. |> whatever). 
  26. |> 
  27. |> It's certainly been clear to me from lurking in this newsgroup for
  28. |> months that *this* sector of the Forth community, although it
  29. |> prides itself on being a center of Forth expertise, has no clue
  30. |> whatsoever as to what the Forth vendors (Forth Inc., LMI, 
  31. |> Harvard Softworks, Vesta, Creative Solutions, etc.) have to offer
  32. |> or the capabilities of their systems.  Thus, newcomers to Forth,
  33. |> who come here for advice, are being steered to EFORTH, FPC, and
  34. |> other undocumented unstable unsupported public domain Forth systems
  35. |> as "solutions."  No wonder Forth is in decline!
  36. |> 
  37. |> Harsh words, perhaps, and certainly a vendor-centric viewpoint, but
  38. |> a viewpoint that has received little attention here.
  39. |> 
  40. |> Ray Duncan, LMI
  41.  
  42. Harsh, indeed. But squarely on target and long over-due.
  43.  
  44. Actually, Forth expertise is rarely exercised in this group. 
  45. Calls for help are a small proportion of the traffic and are
  46. usually asked and answered within a particular implementation
  47. the details of which are beyond the expertise of many of us.
  48. Very little code is shared because very little of it can be
  49. used as is by most of us.
  50.  
  51. The reason for this, I think, is the lack of standards. Too many
  52. holes in the 83 standard have been plugged by too many
  53. implementations (both PD and commercial) in too many ways to
  54. make much *really* useful code shareable. It was my hope that
  55. the forthcoming standard would change this, but I'm no longer
  56. sure of this because of the financial weakness of Forth vendors
  57. and the softness of the Forth market.
  58.  
  59. I have been told that LMI does not plan to support the new
  60. standard. Is that correct? If so, would you care to discuss
  61. the reasons?
  62.  
  63. -- 
  64. Chuck Eaker / P.O. Box 8, K-1 3C12 / Schenectady, NY 12301 USA
  65. eaker@crd.ge.com        eaker@crdgw1.UUCP       (518) 387-5964
  66.