home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / forth / 4013 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  2.6 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.forth
  2. Path: sparky!uunet!starnine!mikeh
  3. From: mikeh@starnine.com (Mike Haas)
  4. Subject: Re: Documenting
  5. Message-ID: <C1JIHD.F64@starnine.com>
  6. Sender: mikeh@starnine.com (Mike Haas)
  7. Date: Thu, 28 Jan 1993 01:22:23 GMT
  8. References: <1504@eouk9.eoe.co.uk> <1993Jan21.171538.29836@exu.ericsson.se>
  9. Organization: StarNine Technologies, Inc.
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <1993Jan21.171538.29836@exu.ericsson.se> exuhag@exu.ericsson.se writes:
  13. >Andrew Haley writes:
  14. >>
  15. >>I asked him about that a few weeks ago.
  16. >
  17. >Thanks for posting this, Andrew.  This is interesting stuff.
  18. >
  19. >>Chuck's environment has never stood still.  He's been refining it and
  20. >>making it simpler and simpler for what he wants to do. 
  21.  
  22. This may be exactly why Chuck is not necessarily an authority on
  23. what's necessary for "mainstream" Forth... his work always has a strong
  24. flavor of "just what I want".  This is exactly the wrong point of view
  25. if one is trying to develop platform software development environments.
  26.  
  27. >>
  28. >>Chuck has always been willing to throw away
  29. >>anything in Forth which isn't ideal for the job at hand; what we might
  30. >>recognize as "classical Forth" is microFORTH, circa 1978.  He's been
  31. >>changing things ever since. 
  32.  
  33. And I'm very sure that he always ends up with a system that is
  34. excellent for what he is working on.  But I doubt if others
  35. would be as successful with his syetm unless they were involved
  36. in a similar project.
  37.  
  38. >
  39. >I suspected as much.  He sounds like a true user of the language, not
  40. >someone just interested in making a fancy, asthetically pleasing tool
  41. >for it's own sake. 
  42.  
  43. As one myself, I doubt if the developers of super-forths do so
  44. "just for it's own sake".  I'm quite certain that others have the same
  45. goal as I... to try and raise Forth to a level of genuine general
  46. useability... to show others how well Forth can serve in that role.
  47.  
  48. >Arguing over various improvements is a waste of
  49. >time when you can simply implement them and get on with your work,
  50. >especially since this is the whole point of Forth.  
  51.  
  52. I didn't know there WAS a single "point" for Forth.  No wonder
  53. it is rejected by mainstream industry.
  54.  
  55. Arguing over improvments is normally an important step in
  56. improving anything.  I suppose I'm to assume that Forth can't be improved,
  57. maybe that's why the various standards met with so much resistance,
  58. because they weren't needed?
  59.  
  60. If Forth is ever to become a viable mainstream language (and I
  61. realize it probably never will), there is much arguing ahead.
  62. Actually, I have no doubts there is much arguing ahead in any
  63. case, and that's not a bad thing, except it seldom leads anywhere.
  64.  
  65.